ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 28.07.2005 n А55-16433/04-1 Арбитражный суд признал незаконным решение налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость в связи с необоснованностью применения ставки 0 процентов при экспорте товара, поскольку право применения налогоплательщиком ставки 0 процентов по НДС подтверждено надлежащими документами, а довод налогового органа о заведомой убыточности экспортных сделок основан на неправильных расчетах полученной обществом прибыли, при определении которой был учтен НДС в цене товара.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 28 июля 2005 года Дело N А55-16433/04-1

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Триада" (далее - ООО "Триада") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области от 20 октября 2004 г. N 04-28/290 об отказе в применение налоговой ставки 0 процентов в размере 540432 руб. по декларации за июнь 2004 г., об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 185677 руб. за июнь 2004 г., а также об обязании налогового органа возместить налог на добавленную стоимость в сумме 185677 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2005 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 11 апреля 2005 г. решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, указывая, что ООО "Триада" реализовывало автомобили на экспорт ниже цены приобретения, что лишает его права на возмещение налога на добавленную стоимость по ставке 0 процентов.
В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
Из материалов дела усматривается, что решением от 20 октября 2004 г. N 04-28 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области отказала ООО "Триада" в возмещении налога на добавленную стоимость за июнь 2004 г. в сумме 540432 руб. и в сумме 185677 руб., а также обязала Общество предоставить в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по ставке 18% по реализации товаров по грузовой таможенной декларации N 10417030/020304/0001005.
Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость послужила реализация Обществом автомобилей в Таджикистан ниже цены приобретения, то есть цена приобретения составила 619125 руб., цена экспорта - 538945 руб., убытки, по мнению налогового органа, составили 80180 руб.
Налоговая инспекция считает, что целью сделки является получение из бюджета налога на добавленную стоимость, а не получение прибыли.
При исследовании фактических обстоятельств дела судебными инстанциями установлено, что Общество 26 февраля 2004 г. реализовало автомобили ВАЗ-21310 в количестве трех единиц по контракту N ТТ-35 от 19 февраля 2004 г.; два автомобиля реализованы по цене 176226 руб.; один автомобиль реализован по цене 196493 руб. Прибыль от экспорта составила 23011 руб., с учетом затрат - в сумме 20512 руб.
В соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на возмещение налога на добавленную стоимость при подтверждении экспорта.
Факт поставки автомобилей на экспорт Налоговая инспекция не оспаривает.
Следовательно, Общество вправе возместить налог на добавленную стоимость по ставке 18%, уплаченный на внутреннем рынке, в размере 103518 руб. и в размере 82159 руб., ранее уплаченный авансом.
Кроме того, расчет убыточности сделки Общество исчисляет по цене приобретения автомобиля с учетом налога на добавленную стоимость 18%, не исключив из цен налог на добавленную стоимость, что увеличивает разницу в цене по сравнению с ценой экспорта автомобиля.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает в действиях налогоплательщика умысла по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, и его недобросовестность налоговым органом не доказана.
В соответствии с п. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, Постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, Постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Однако доводы кассационной жалобы не доказывают нарушения судом норм материального права либо несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по делу.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
решение от 28 января 2005 г. и Постановление апелляционной инстанции от 11 апреля 2005 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-16433/04-1 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 28.07.2005 n А55-15947/04-29 Постановление налогового органа о привлечении к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники признано незаконным, поскольку факт исключения контрольно-кассовой машины из Государственного реестра не означает запрета на ее использование, если не истек нормативный срок амортизации.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также