ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 28.07.2005 n А55-15721/04-51 Поскольку налоговый орган не доказал наличие у общества недоимки по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, выводы суда о неправомерности решения налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств являются обоснованными.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 28 июля 2005 года Дело N А55-15721/04-51

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "Логос - Аудит" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения N 2972 от 07.09.2004 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика.
Решением суда первой инстанции от 21.01.2005 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.04.2005 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и в удовлетворении требований Общества отказать. По мнению заявителя кассационной жалобы, Инспекция исходя из ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не вправе произвести зачет суммы излишне уплаченного налога на прибыль в счет уплаты единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения. Кроме того, в решении Инспекции N 972 от 07.09.2004 указана сумма недоимки за вычетом суммы переплаты 638 руб., зачтенной в уплату единого налога.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.
Как следует из материалов дела, Инспекцией 07.09.2004 принято решение N 2972 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках в размере 11945,11 руб.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужило неисполнение налогоплательщиком требования N 6520 от 10.08.2004, по которому налогоплательщик обязан был уплатить ЕСН в соответствующие бюджеты, налог на добавленную стоимость, единый налог, распределяемый по уровням бюджетной системы Российской Федерации, налог на имущество предприятий, всего на сумму 12583 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что Инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие сведения о сумме и дате образования недоимки в размере 11945,11 руб., также доказательства того, что на эту сумму налога направлялось требование об уплате названной суммы недоимки. При этом суд указал на то, что материалами дела опровергается факт наличия недоимки по единому социальному налогу, указанному в требовании N 6520.
Данные выводы судебная коллегия считает обоснованными, основанными на действующем законодательстве и подтвержденными материалами дела.
Согласно ст. 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. В соответствии с указанной статьей решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
В соответствии с п. 2 ст. 69 Кодекса требование об уплате налога и соответствующей суммы пени направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. При этом под недоимкой в соответствии со ст. 11 Кодекса понимается не что иное, как сумма налога, неуплаченная в установленный законодательством срок.
В силу положений ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Однако как следует из материалов дела, Инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие сведения о сумме и дате образования недоимки в размере 11945,11 руб. Также не представлены доказательства того, что на эту сумму налога в размере, указанном в оспариваемом решении, Инспекцией в установленном порядке направлялось требование об уплате недоимки.
Факт наличия у Общества недоимки по единому социальному налогу опровергается представленными Обществом платежными поручениями N N 7, 1, 3, 2 от 15.01.2004 и выписками банка из лицевого счета, свидетельствующими об уплате налогоплательщиком единого социального налога за 2003 г. Поскольку Инспекция не доказала наличие у Общества недоимки по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, выводы суда о неправомерности решения Инспекции о взыскании налога за счет денежных средств являются обоснованными.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебных актов, принятых в соответствии с нормами материального права.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых актов, кассационной инстанцией не установлено.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 286, п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.01.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 15.04.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-15721/2004-51 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 28.07.2005 n А55-15339/2004-1 Отказ налогового органа в возмещении НДС на основании несоответствия данных свифт-сообщений и контракта противоречит НК РФ, который не обязывает представлять свифт-сообщения в подтверждение зачисления валютной выручки, доводы ответчика о недоказанности оплаты поставщику приобретенной для экспорта продукции противоречат материалам дела: судом установлена реальность сделок, в результате которых спорные векселя поступили заявителю в оплату товара, которыми он впоследствии рассчитался за приобретенную для экспорта продукцию.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также