ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 12 - 14.07.2005 n А65-53/05-СА1 Дело по заявлению о признании незаконными действий налогового органа в части признания недействительными актов сверок по платежам в бюджет передано на новое рассмотрение для оценки оснований, по которым ответчик самостоятельно изменил ранее им же принятое решение, а также для оценки доводов заявителя о невозможности самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов в связи с приостановлением операций по счетам.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 - 14 июля 2005 года Дело N А65-53/05-СА1

(извлечение)
Государственное предприятие "Казанское предприятие по производству бактерийных препаратов" Государственного комитета санитарно-эпидемиологического надзора Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Республике Татарстан о признании незаконными действий в части признания недействительными актов сверок по платежам в бюджет N N 9091 - 9094 от 01.01.2004.
Решением от 18 марта 2005 г. Арбитражного суда Республики Татарстан в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не исполнил самостоятельно свою обязанность по уплате налогов.
Постановлением от 26 мая 2005 г. апелляционная инстанция того же суда указанное решение оставила без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель просит изменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение.
До принятия решения Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 июля 2005 г. до 9 час. 45 мин.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов, признает подлежащими их отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
Из материалов дела следует, что в соответствии с письмами от 24.10.2002 и от 30.09.2002, направленными заявителем ЗАО "Интерфарма - Казань", последним, согласно платежным поручениям N 631 от 25.11.2002, уплачена за заявителя 2802,47 руб., N 716 от 18.12.2002 - 9000 руб., N 625 от 22.11.2002 - 22690 руб., N 700 от 15.12.2002 - 11000 руб., N 570 от 12.11.2002 - 50000 руб. задолженность в фонд социального страхования, платежными поручениями N 569 от 12.11.2002 - 89264 руб., N 569 от 12.11.2002- 20736 руб., N 562 от 10.11.2002 - 92887 руб. - задолженность в Пенсионный фонд Российской Федерации, платежным поручением N 533 от 29.10.2002 - 35000 руб. единый социальный налог за 2 кв. 2001 г., зачисляемый в федеральный бюджет.
В соответствии с письмом от 11.09.2002 Закрытое акционерное общество "Елга" также оплатило за заявителя задолженность по единому социальному налогу за 1 кв. 2001 г. в сумме 100000 руб., что подтверждается платежным поручением N 49 от 12.09.2002 в счет взаиморасчетов за поставленную продукцию. Данные суммы ответчиком были отражены в карточках лицевого счета, в совместных актах сверки расчетов по уплаченным суммам налогов и сборов (N N 9091 - 9094), и вышеуказанные суммы отражены как оплаченные заявителем. Письмом от 10.12.2004 за N 06-01-07/46237 налоговый орган уведомил заявителя, что суммы, перечисленные третьими лицами, сторнированы из лицевой карточки в связи с тем, что согласно ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.
Указанные действия налогового органа обжалованы заявителем в суд.
Арбитражный суд Республики Татарстан, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сделал вывод о том, что платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении.
Кассационная инстанция выводы суда признает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как заявленное требование относиться к незаконным действиям налогового органа в части признания недействительным актов сверок по платежам в бюджет N N 9091 - 9094 от 01.01.2004.
В нарушение п. п. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не исследован вопрос правомерности действий налогового органа в части признания недействительными актов сверок по платежам в бюджет, подписанных заявителем и ответчиком, так как Налоговый кодекс Российской Федерации не предоставляет налоговым органам право исполнять свои решения, как и не предусматривает оснований, по которым Налоговая инспекция могла бы изменить свое ранее принятое решение.
Отменить или изменить решение Налоговой инспекции может только вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации.
При направлении письма от 10.12.2004 N 06-01-07/46137 в адрес налогоплательщика налоговым органом по существу дана новая правовая оценка в отношении перечисленных сумм налогов, и является вторичным решением по одному и тому же факту.
Так же судом не исследовано и не дана правовая оценка решению налогового органа N 74 от 11.07.2001 (л. д. 63) о приостановлении операций по счетам заявителя в банке и его возможности исполнения самостоятельно своих налоговых обязательств.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция признает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 287 и ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 26.05.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-53/05-СА1 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 12.07.2005 n А65-25174/04-СА1-9 Неиспользование лицом земельного участка, предоставленного ему в установленном законом порядке, не освобождает правообладателя от уплаты платежей за землю.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также