ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 12.07.2005 n А65-24041/2004-СГ3-14 Дело по иску о расторжении договора лизинга, взыскании текущих лизинговых платежей и договорной неустойки передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела (неправомерно оставлено без удовлетворения ходатайство истца).

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 июля 2005 года Дело N А65-24041/2004-СГ3-14

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АЛПАН", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2005 по делу N А65-24041/2004-СГ3-14
по иску Общества с ограниченной ответственностью "АЛПАН", г. Казань, к Государственному унитарному предприятию "Алькеевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства", с. Базарные Матаки, Республика Татарстан, третье лицо - Открытое акционерное общество "Таткоммунпромкомплект", г. Казань, о расторжении договора лизинга от 01.06.2001 N 210, о возврате предмета лизинга, о взыскании текущих лизинговых платежей - 79516 руб., о взыскании договорной неустойки - 44027 руб. 54 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2005 отказано в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "АЛПАН" к Государственному унитарному предприятию "Алькеевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства" о расторжении договора лизинга от 01.06.2001 N 210, о возврате предмета лизинга, о взыскании текущих лизинговых платежей - 79516 руб., о взыскании договорной неустойки - 44027 руб. 54 коп.
В апелляционном порядке законность судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе ООО "АЛПАН" просит обжалуемый судебный акт отменить. Взыскать с ответчика основной долг и договорную неустойку в общей сумме 123543 руб. 54 коп., расторгнуть договор лизинга от 01.06.2001 N 210, вернуть истцу лизинговое имущество. Такое обосновано несоответствием вывода суда о недействительности договора уступки права от 08.09.2004 фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что 01.06.2001 между Государственным унитарным предприятием "Таткоммунпромкомплект" (лизингодатель) и Государственным унитарным предприятием "Алькеевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 210. В соответствии с договором ответчику было передано во временное владение и пользование лизинговое имущество - два самосвала "КАМАЗ-51111С".
За пользование лизинговым имуществом ответчик обязался оплатить 1178760 руб. равными долями согласно графику платежей в течение срока действия договора. Фактически было оплачено 792873 руб. 24 коп.
08.09.2004 между ОАО "Таткоммунпромкомплект" (ранее - ГУП "Таткоммунпромкомплект") и ООО "АЛПАН" заключается договор уступки прав (цессии) N 69, по которому ОАО "Таткоммунпромкомплект" уступает в полном объеме ООО "АЛПАН" права и обязанности по договору лизинга от 01.06.2001 N 210.
Мотивируя нарушением обязательства по оплате и возникновением задолженности, ООО "АЛПАН" обратилось в суд с иском о расторжении договора лизинга от 01.06.2001 N 210, об обязании ответчика возвратить истцу лизинговое имущество, о взыскании с ответчика текущих лизинговых платежей - 19516 руб., о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей - 44027 руб. 54 коп., всего - 123543 руб. 54 коп.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, установив в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность (ничтожность) договора уступки прав (цессии) от 08.09.2004 N 69.
Копию письма от 08.09.2004 (исх. N 413) со словом "согласен" в качестве доказательства согласия лизингополучателя (ГУП "Алькеевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства") на заключение договора уступки прав (цессии) от 08.09.2004 N 69 с ООО "АЛПАН" суд не принял (л. д. 47).
Ходатайство ООО "АЛПАН" о вызове в суд в качестве свидетеля Фахразиева Рамиля Фахрануровича, лица, давшего письменное согласие на совершение уступки права требования, оставлено без удовлетворения, что не может быть признано обоснованным.
В этой связи судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа считает, что в ходе нового рассмотрения дела суду первой инстанции следует устранить указанный пробел путем привлечения к участию в деле в качестве свидетеля Фахразиева Р.Ф. на предмет дачи согласия на совершение уступки права требования.
По результатам же добытых доказательств Арбитражному суду Республики Татарстан по данному делу следует принять правомерное решение.
Определением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2005 ООО "АЛПАН" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.
В связи с направлением дела на новое рассмотрение судебные расходы по кассационной жалобе подлежат распределению после нового рассмотрения дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2005 по делу N А65-24041/2004-СГ3-14 отменить.
Дело N А65-24041/2004-СГ3-14 направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Татарстан.
Арбитражному суду Республики Татарстан судебные расходы по кассационной жалобе распределить в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после нового рассмотрения дела.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 12.07.2005 n А65-23930/04-СГ3-33 В удовлетворении заявления о признании незаконными действий органа местного самоуправления, выразившихся в отказе в закреплении за заявителем помещения на праве оперативного управления, и о признании права оперативного управления заявителя на данное помещение отказано правомерно, поскольку нормы Гражданского кодекса РФ предусматривают закрепление муниципального имущества на праве оперативного управления только за муниципальными предприятиями и учреждениями, к которым заявитель не относится.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также