ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 07.07.2005 n А65-13673/2000-СГ2-4 Дело по иску о расторжении договора о долевом участии в строительстве и договора подряда, а также о взыскании убытков передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 июля 2005 года Дело N А65-13673/2000-СГ2-4

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управление капитального строительства ОАО "Камгэсэнергострой", г. Набережные Челны, Республика Татарстан,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 28.02.2005 по делу N А65-13673/2000-СГ2-4
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма "Градостроитель", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, (правопреемник - Чирковский Олег Владимирович) к Обществу с ограниченной ответственностью Управление капитального строительства Открытого акционерного общества "Камгэсэнергострой", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, Обществу с ограниченной ответственностью "ИСК "Стройгазинвест", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, о расторжении договора от 05.10.98 N 85/98 и договора от 13.04.99 N 44/99, взыскании убытков - 2643349 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма "Градостроитель" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства" Открытого акционерного общества "Камгэсэнергострой", третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "ИСК "Стройгазинвест", о расторжении договора о долевом участии при строительстве жилого дома от 05.10.98 N 85/98 и договора подряда от 13.04.99 N 44/99, взыскании убытков в размере 2643349 руб.
Определением суда первой инстанции от 30.03.2004 проведено процессуальное правопреемство: истец - ООО СМФ "Градостроитель" - заменен на Предпринимателя Чирковского Олега Владимировича.
Определением суда первой инстанции от 18.05.2004 вторым ответчиком по делу привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ИСК "Стройгазинвест".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2004 иск удовлетворен частично. С ООО "УКС ОАО "Камгэсэнергострой" в пользу Предпринимателя Чирковского О.В. взысканы убытки в размере 183293 руб.
В части требования о расторжении договора о долевом участии от 05.10.98 N 85/98 и договора подряда от 13.04.99 N 44/99 производство по делу прекращено.
В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2005 в части взыскания с ООО "УКС ОАО "Камгэсэнергострой" убытков в размере 183293 руб., в части отказа к нему в остальной части иска, в части отказа в иске к ООО "ИСК "Стройгазинвест" решение суда первой инстанции от 20.07.2004 отменено. Производство по делу в этих частях прекращено.
В части прекращения производства по требованию о расторжении договоров решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "УКС ОАО "Камгэсэнергострой" просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 20.07.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 28.02.2005 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, 05.10.98 между ООО "УКС ОАО "Камгэсэнергострой" (заказчик) и ООО "СМФ "Градостроитель" (подрядчик) заключается договор N 85/98 о долевом участии в строительстве жилого дома N 3А-32-2 в г. Набережные Челны. По окончанию строительства и сдачи жилого дома в эксплуатацию заказчик обязался выделить подрядчику жилье в виде квартир на сумму понесенных затрат.
В соответствии с п. 1.2 договора подрядчик обязался оплатить заказчику стоимость квартир путем удержания ООО "УКС ОАО "Камгэсэнергострой" из справки формы N 3 оплаты за выполненные по дому работы.
13.04.99 между ООО "УКС ОАО "Камгэсэнергострой" (заказчик) и ООО "СМФ "Градостроитель" (подрядчик) подписывается договор подряда N 44/99, по условиям которого подрядчик обязался собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по строительству жилого дома N 3А-32-2.
Пунктом 6.3 договора оплату выполненных работ стороны договорились произвести на основании сверки, путем выделения жилой площади на правах долевого участия, по фактическим затратам в соответствии с договором о долевом участии от 05.10.98 N 85/98.
Сторонами договоров был подписан акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.04.2000, согласно которому кредиторская задолженность ООО "УКС ОАО "Камгэсэнергострой" перед ООО "СМФ "Градостроитель" составила 6732626 руб.
После выполнения строительно-монтажных работ сторонами были подписаны справки (формы N 3) о выполненных в 1999 г. работах на общую сумму 2460056 руб.; о выполненных в 2000 г. работах на общую сумму 183293 руб.
Постановлением Администрации г. Набережные Челны от 17.03.2000 N 386 земельный участок площадью 0,6666 га, предоставленный решением Исполкома городского Совета от 01.12.88 за N 480/2, был изъят в связи с добровольным отказом ООО "УКС ОАО "Камгэсэнергострой". Предоставлен ООО "ИСК "Стройгазинвест" в аренду на 49 лет для строительства жилого дома N 3А-32-2.
После передачи функций заказчика ООО "ИСК "Стройгазинвест" ООО "СМФ "Градостроитель" выдвинуло требование о расторжении договоров N 85/98 и N 44/99 и передачи незавершенного строительством объекта новому заказчику либо проведении расчета за выполненные работы.
Впоследствии, 26.06.2003 между ООО "СМФ "Градостроитель" в лице конкурсного управляющего и Предпринимателем Чирковским О.В. заключается договор уступки требования (цессии), по которому новому кредитору было уступлено право требования долга на общую сумму 3278415 руб. 34 коп., в том числе дебиторской задолженности ООО "УКС ОАО "Камгэсэнергострой" - 2643347 руб.
В связи с существенным изменением обстоятельств ООО "СМФ "Градостроитель" обратилось в суд с иском о расторжении договора о долевом участии от 05.10.98 N 85/98 и договора подряда от 13.04.99 N 44/99, взыскании убытков в размере 2643349 руб.
Со ссылкой на ст. ст. 307 - 309, ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции иск удовлетворил частично, мотивировав тем, что право требования долга ООО "УКС ОАО "Камгэсэнергострой" в сумме 2643347 руб. перешло к Предпринимателю Чирковскому О.В. по договору уступки требования (цессии) от 26.06.2003.
В удовлетворении иска к ООО "ИСК "Стройгазинвест" суд отказал в связи с отсутствием обязательственных правоотношений с ООО "СМФ "Градостроитель".
В части требования о расторжении договора от 05.10.98 N 85/98 и договора от 13.04.99 N 44/99 производство по делу было прекращено в силу п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованное исключением ООО "СМФ "Градостроитель" из Единого государственного реестра юридических лиц и непередачей права требования о расторжении договоров другому лицу.
Суд апелляционной инстанции, установив, что при проведении процессуального правопреемства судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка правовой природе состоявшей уступки, проведение правопреемства истца признал неправомерным. Надлежащим истцом по делу признал ООО "СМФ "Градостроитель".
В связи с тем, что 12.01.2004 ООО "СМФ "Градостроитель" прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции от 20.07.2004 в части взыскания с ООО "УКС ОАО "Камгэсэнергострой" 183293 руб. убытков, в части отказа к нему в остальной части иска, в части отказа в иске к ООО "ИСК "Стройгазинвест" производство по делу в этих частях прекратил.
В части прекращения производства по делу по требованию о расторжении договора о долевом участии от 05.10.98 N 85/98 и договора подряда от 13.04.99 N 44/99 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Между тем на основе анализа материалов дела судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа приходит к выводу о необходимости отмены принятых по делу судебных актов.
Согласно материалам дела, 25.11.2003 в суд первой инстанции от истца - ООО "СМФ "Градостроитель" - поступило заявление об отказе от исковых требований как в части требования о расторжении договора N 85/98 и договора N 44/99, так и в части взыскания убытков (т. 1, л. д. 124).
Однако ни из протокола судебного заседания от 26.11.2003, ни из определения суда первой инстанции от 26.11.2003 не усматривается, что отказ истца от исковых требований судом рассмотрен и по отказу принято какое-либо решение (т. 1, л. д. 137, 138).
Из последующих судебных заседаний, проведенных 23.12.2003, 15.01.2004, 12.02.2004, 27.02.2004, также не усматривается, что судом первой инстанции заявление ООО СМФ "Градостроитель" об отказе от исковых требований было подвергнуто судебному рассмотрению (т. 1, л. д. 51, 52, 60, 61, 62, 75, 76, 83, 84).
Несмотря на такое обстоятельство, суд первой инстанции определением от 30.03.2004 произвел процессуальное правопреемство истца - ООО СМФ "Градостроитель" - на Предпринимателя Чирковского О.В. (т. 1, л. д. 102), хотя согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "СМФ "Градостроитель" по состоянию на 12.01.2004 из такого реестра было исключено (т. 2, л. д. 65 - 68).
При таких обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение для устранения указанного пробела.
В связи с направлением дела на новое рассмотрение судебные расходы по кассационной жалобе подлежат распределению после нового рассмотрения дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 28.02.2005 по делу N А65-13673/2000-СГ2-4 отменить.
Дело N А65-13673/2000-СГ2-4 направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Татарстан.
Арбитражному суду Республики Татарстан судебные расходы по кассационной жалобе распределить в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после нового рассмотрения дела.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 07.07.2005 n А65-10076/03-СГ2-20 Дело по иску о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение в связи с необходимостью проведения экспертизы для разрешения вопроса о наличии или отсутствии факта превышения сметных объемов работ и дополнительных работ сверх предусмотренного сметой состава договорных работ.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также