ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 07.07.2005 n А55-9094/04-24 В иске о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано, т.к. право требования задолженности было передано истцом по соглашениям об уступке права требования обществу, с которым ответчик рассчитался, что подтверждается актами сверки между сторонами и между ответчиком и обществом; доводы истца о мнимости соглашений, составленных между ним и обществом, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебный состав по делу о мошенничестве директора общества и настоящему делу не совпадает.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 июля 2005 года Дело N А55-9094/04-24

(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Ремгоркомплект" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МагТолМет" о взыскании 45580704 руб. 08 коп., в том числе 33500000 руб. основного долга, возникшего из 10 соглашений об уступке права требования, и 12080704 руб. 08 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
До принятия решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил основание иска и просил взыскать 45580704 руб. 08 коп., в том числе 33500000 руб. - как неосновательное обогащение вследствие неосновательного сбережения имущества (ст. 1102 ГК РФ), 12080704 руб. 08 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2004 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2005 решение оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что право требования задолженности в общей сумме 33500000 руб. было передано истцом по 10 соглашениям об уступке права требования ООО "Трубосервис", с которым ответчик рассчитался, что подтверждается актами приемки-передачи векселей и актами сверки между сторонами, а также между ответчиком и ООО "Трубосервис".
В кассационной жалобе заявитель - Закрытое акционерное общество "Ремгоркомплект", г. Магнитогорск Челябинской области - просит решение и Постановление отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что соглашения об уступке права требования Обществу "Трубосервис" были составлены задним числом, что установлено приговором Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 03.11.2003 по делу по обвинению Тарасова С.М., следовательно, являются мнимыми сделками. ООО "МагТолМет" оплатило оспариваемую сумму ненадлежащим лицам, но не возвратило ее надлежащему кредитору - ЗАО "Ремгоркомплект".
До принятия Постановления судебной коллегией был объявлен перерыв в заседании 30.06.2005 до 9 час. 30 мин. 07.07.2005 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность решения и Постановления в соответствии со ст. ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Исковые требования основаны на 10 соглашениях об уступке права требования: N 036/РГК от 18.05.2001; N 039/РГК от 21.06.2001; N 040/РГК от 11.07.2001; N 043/РГК от 25.07.2001; N 044/РГК от 14.09.2001; N 051/РГК от 10.10.2001; N 055/РГК от 25.10.2001; N 058/РГК от 21.11.2001; N 070/РГК от 06.12.2001; N 074/РГК от 10.12.2001 (л. д. 7 - 16, т. 1), согласно которым: (п. 1 соглашений) ЗАО "Ремгоркомплект" принимает на себя обязанность по оплате долга ООО "МагТолМет" по счетам-фактурам, указанным в п. 1 соглашений, выставленным ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" в адрес ООО "МагТолМет" за поставленную продукцию по договору N 90340 от 01.11.2000, общая сумма долга по 10 соглашениям составляет 217500000 руб.; (п. 2 соглашений) ЗАО "Ремгоркомплект" получает право требовать от ООО "МагТолМет" получения задолженности в суммах, указанных в п. 1 соглашений, общая сумма задолженности по 10 соглашениям составляет 217500000 руб.
Истцом обязанность, предусмотренная п. 1 соглашений, была выполнена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями о перечислении истцом на расчетный счет ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" в общей сложности за период с 21.05.2001 по 13.12.2001 217500000 руб. (л. д. 17 - 28, т. 1). Перечисленные истцом суммы приняты ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат".
Ответчик обязательства, предусмотренные п. 2 соглашений, исполнил следующим образом: платежными поручениями в период с 09.06.2001 по 27.12.2001 ответчик перечислил истцу часть своей задолженности по каждому из соглашений, всего 184000000 руб. Право требования оставшейся части долга ООО "МагТолМет" по каждому из соглашений (в общей сложности по 10 соглашением составляющей 33500000 руб.) было передано истцом ООО "Трубосервис" соответственно по 10 соглашениям об уступке права требования: N 103/1 от 12.06.2001, N 107/1 от 26.06.2001, N 125/1 от 10.07.2001, N 141/1 от 30.07.2001, N 174/1 от 19.09.2001, N 199/1 от 15.10.2001, N 228/1 от 14.11.2001, N 245/1 от 30.11.2001, N 256/1 от 17.12.2001, N 257/1 от 17.12.2001.
Оплата задолженности по каждому из указанных соглашений произведена ООО "МагТолМет" новому кредитору - ООО "Трубосервис" - векселями Сбербанка Российской Федерации, что подтверждается актами приема-передачи векселей к каждому из соглашений и актом сверки на 01.01.2002, составленным между ООО "МагТолМет" и ООО "Трубосервис" (л. д. 61 - 62, т. 1).
На листах дела 59 - 60, том 1, имеется также акт сверки между ООО "МагТолМет" и ЗАО "Ремгоркомплект" по спорным 10 соглашениям на 01.01.2002, согласно которому расчеты между сторонами считаются законченными, обязательства ООО "МагТолМет" перед ЗАО "Ремгоркомплект" выполнены в полном объеме, стороны взаимных претензий не имеют.
Доводы заявителя о мнимости соглашений, составленных между истцом и ООО "Трубосервис", со ссылкой на приговор Ленинского районного суда Челябинской области от 03.11.2003 по делу по обвинению Тарасова С.М. (директора ООО "Трубосервис") в мошенничестве не могут быть приняты во внимание.
В данном приговоре указано, что "гражданский иск потерпевших подлежит передаче для рассмотрения его в гражданском судопроизводстве с решением привлечения фирмы ООО "Трубосервис", на которую с согласия Тарасова ЗАО "Ремгоркомплект" и по просьбе других фирм, в частности фирмы ООО "МагТолМет", задним числом были переоформлены документы о переуступке права требования долгов на фирму ООО "Трубосервис". Вывод о мнимости сделок в приговоре не содержится. Составление соглашений об уступке права требования задним числом не указывает на отсутствие у сторон соглашений намерений создать соответствующие сделкам последствия.
О том, что сам истец признавал состоявшимися правовые последствия соглашений, заключенных с ООО "Трубосервис", свидетельствует предъявление им в 2004 г. требования к ООО "Трубосервис" о включении в реестр требований кредиторов, основанного именно на данных соглашениях.
Предъявление рассматриваемых исковых требований связано с отказом ЗАО "Ремгоркомплект" в установлении требований о включении в реестр требований кредиторов ООО "Трубосервис" определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2004 по делу N А76-17962/03-52-511.
Ссылка истца на данное определение и содержащийся в нем вывод о том, что после подписания перечисленных соглашений об уступке права требования стороны не приступали к их исполнению и не имели намерений создать соответствующие правовые последствия, не может приниматься во внимание по рассматриваемому делу.
Поскольку судебный состав дела N А76-17962/03-52-511 и настоящего дела не совпадает, то обстоятельства, установленные указанным определением, в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.
При таких обстоятельствах истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика и в иске ему отказано правомерно.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.10.2004 и Постановление от 25.02.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-9094/04-24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 07.07.2005 n А55-9/2005-29 Арбитражный суд отказал в удовлетворении требований о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, поскольку заявителем не были соблюдены положения Налогового кодекса РФ, определяющие порядок и условия взыскания недоимки, кроме того, оспариваемая недоимка была погашена ответчиком путем проведения взаимозачета, что являлось в тот период законным способом уплаты страховых взносов.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также