ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 07.07.2005 n А55-19642/04-35 В удовлетворении ходатайства о приостановлении оспариваемого решения налогового органа отказано правомерно, т.к. заявитель не представил доказательств в обоснование данного ходатайства и в материалах дела отсутствуют доказательства возможности причинения какого-либо ущерба заявителю.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 июля 2005 года Дело N А55-19642/04-35

(извлечение)
Назаров А.А. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Самарской области (далее - Инспекция) от 10.12.2004 N 443 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о внесении изменений в учредительные документы Закрытого акционерного общества "Первомайское" о регистрации Салтанова В.Н. в качестве руководителя постоянно действующего исполнительного органа Общества.
Решением от 29.12.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-2586/03-13 ЗАО "Первомайское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении последнего открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Шишкин Р.Л.
Определением от 24.01.2005 арбитражный суд удовлетворил ходатайство Назарова А.А. о приостановлении решения Инспекции N 443 от 10.12.2004 до вступления в законную силу решения по настоящему делу, окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил рассмотрение заявления Назарова А.А.
Конкурсный управляющий ЗАО "Первомайское" Шишкин Р.Л., не согласившись с принятым по делу определением в части удовлетворения ходатайства Назарова А.А. о приостановлении решения налогового органа N 443 от 10.12.2004, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как не соответствующее нормам материального и процессуального права.
Представители заявителя и заинтересованных лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 30.06.2005 до 9 час. 00 мин. 07.07.2005.
Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 21.12.2004 Назаров А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Самарской области о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы о регистрации Салтанова В.Н. в качестве руководителя постоянно действующего исполнительного органа ЗАО "Первомайское". Одновременно Назаровым А.А. заявлено ходатайство о приостановлении оспариваемого решения.
Ходатайство заявителя ничем не мотивировано.
Ходатайство определением от 23.12.2004 было оставлено без движения.
Определением от 24.01.2005 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Назарова А.А. и приостановил действие оспариваемого решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Самарской области до вступления в законную силу решения суда по делу N А55-19642/04-35.
Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что определение арбитражного суда в обжалуемой части не соответствует нормам процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения гл. 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
С учетом содержания ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.
Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.
Между тем Назаров А.А. в обоснование своего ходатайства о приостановлении действия оспариваемого решения не привел никаких доводов, которые в силу ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли являться основанием для принятия обеспечительных мер, а также не представил какие-либо доказательства в обоснование данного ходатайства.
Арбитражный суд, удовлетворяя ходатайство, привел единственный мотив о предотвращении причинения значительного ущерба заявителю.
Однако данный мотив не приводился заявителем.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства возможности причинения какого-либо ущерба.
При таких обстоятельствах определение арбитражного суда в части приостановления исполнения обжалуемого решения принято в нарушение ч. 3 ст. 199, ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отмене, в удовлетворении ходатайства Назарова А.А. следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
определение от 24.01.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-19642/04-35 в части приостановления действия решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 7 по Самарской области, с. Красный Яр Самарской области, от 10.12.2004 N 443 до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А55-19642/04-35 отменить.
В удовлетворении ходатайства Назарова А.А. о приостановлении оспариваемого решения отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 07.07.2005 n А55-14696/04-43 Действия таможенного органа, выраженные в необоснованном выставлении требований повышения таможенной стоимости и об уплате дополнительных таможенных платежей, признаны незаконными, т.к. ответчик не доказал наличия оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, нарушил правила определения таможенной стоимости товара.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также