ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 07.07.2005 n А49-43/2005-76ОП/11 Нарушение правил поверки средств измерений, требований аттестованных методик выполнения измерений либо применение неповеренных средств измерений влечет наложение административного взыскания.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 июля 2005 года Дело N А49-43/2005-76ОП/11

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Пензенская теплосетевая компания", г. Пенза,
на решение от 19 апреля 2005 г. и Постановление апелляционной инстанции от 18 мая 2005 г. Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-43/2005-76ОП/11
по заявлению Открытого акционерного общества "Пензенская теплосетевая компания", г. Пенза, к Отделу (Инспекции) в Пензенской области Приволжского межрегионального территориального управления "Ростехрегулирования", г. Нижний Новгород, об обжаловании Постановления о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Пензенская теплосетевая компания" (далее - Общество, ОАО "ПТК") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Отдела (Инспекции) в Пензенской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Инспекция) от 31.01.2005 N ГМ-Пш-8 о привлечении к административной ответственности и наложении штрафных санкций в сумме 5000 руб. по ч. 3 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением от 19.04.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить оба судебных акта как незаконные и не соответствующие материалам дела и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, выводы судебных инстанций сделаны на неполно исследованных обстоятельствах дела и при неправильном применении норм материального права. Судами обеих инстанций, как указывает заявитель жалобы, не учтены положения ст. 23 Закона Российской Федерации "Об обеспечении единства измерений", в соответствии с которыми проверяемые измерительные средства, не подлежащие поверке, могут подвергаться калибровке при выпуске из производства и ремонта, при ввозе по импорту, при эксплуатации, прокате и продаже. Кроме того, судами не учтено, что в соответствии со ст. 13 названного Закона, сфера государственного контроля распространяется на обеспечение безопасности труда, торговые операции и расчеты между покупателем и продавцом, а также государственные учетные операции и не распространяется на приборы, указанные в Постановлении о привлечении к административной ответственности.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить жалобу без удовлетворения. При этом указывает, что из Федеральных законов "Об энергосбережении" и "Об обеспечении единства измерений" следует, что учет и контроль производства и расхода энергетических ресурсов являются государственными учетными операциями в области энергоснабжения, которые относятся к сфере обязательного метрологического контроля.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, в период с 12 по 28 января 2005 г. должностным лицом Инспекции проведена проверка Общества по вопросу выпуска, состояния и применения средств измерений, аттестованных методик выполнения измерений, эталонов и соблюдения метрологических правил и норм. По результатам проверки составлен акт проверки от 28.01.2005 N ГМ-А-8.
Согласно названному акту, в нарушение п. п. 1, 4 ст. 15 Закона Российской Федерации "Об обеспечении единства измерений", п. п. 1.9.1, 1.9.7, 1.9.8 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, п. п. 6.4.11, 9.3.2 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов, п. 2.5 Правил учета газа, п. п. 1.2, 2.5 Правил по метрологии ПР 50.2.006-94 "ГСИ. Порядок проведения поверки средств измерений", п. п. 2.1, 2.3, 3.1 РД 34.11.410-95 Методических указаний по установлению номенклатуры эксплуатируемых на энергопредприятиях электроэнергетики средств измерений, подлежащих поверке, п. 2.4.1 РД 34.03.351-93 Правил взрывобезопасности при использовании мазута в котельных установках, п. п. 6.3.12, 6.3.5 РД 153-34.0-20.507-98 Типовой инструкции по технической эксплуатации систем транспорта и распределения тепловой энергии (тепловых сетей) Обществом применяются в работе 160 единиц (38,5%) неповеренных средств измерений в сферах распространения государственного метрологического контроля и надзора - взаимные расчеты между покупателем и продавцом, безопасность труда, государственные учетные операции; установлен недостоверный учет средств измерений.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, вместо пункта 6.4.11 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов имелся в виду пункт 6.4.1 указанных Правил.
------------------------------------------------------------------
28.01.2005 административным органом в присутствии представителя нарушителя составлен протокол об административном правонарушении N ГМ-Пр-8, в котором указано, что ОАО "ПТК" в период с 01.01.2005 по 28.01.2005 в котельной "Арбеково" по ул. Строителей, 5, на ТЭЦ-2 на центральном теплопункте ЦТП-160 по ул. Саранской, на насосной станции N 4 по ул. Володарского,67а применяло неповеренные средства измерений, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением Инспекции от 31.01.2005 N ГМ-Нш-8 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто штрафу в сумме 5000 руб.
Общество, считая, что незаконно привлечено к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Судебная коллегия считает правильными выводы первой и апелляционной инстанций о том, что Общество правомерно привлечено к административной ответственности, так как необходимость использования поверенных средств измерений предусмотрена Федеральным законом "Об обеспечении единства измерений".
Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации "Об обеспечении единства измерений" государственный метрологический контроль и надзор, осуществляемые с целью проверки соблюдения метрологических правил и норм, распространяются, в том числе, на неторговые операции и взаимные расчеты между покупателем и продавцом, а также на государственные учетные операции.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 03.04.96 N 28-ФЗ "Об энергосбережении" объектом государственного регулирования в области энергосбережения являются отношения, возникающие в процессе деятельности, направленной, в том числе, на эффективное использование энергетических ресурсов при их добыче, производстве, переработке, транспортировке, хранении и потреблении; осуществление государственного надзора за эффективным использованием энергетических ресурсов.
В соответствии со ст. 7 названного Закона N 28-ФЗ при добыче, производстве, переработке, транспортировке, хранении и потреблении энергетических ресурсов, а также при их сертификации осуществляется обязательный государственный метрологический контроль и надзор в области энергосбережения.
В силу ст. 11 Закона N 28-ФЗ учет потребляемых энергетических ресурсов осуществляется в соответствии с установленными государственными стандартами и нормами точности измерений.
Следовательно, учет и контроль производства и расхода энергетических ресурсов относятся к государственным учетным операциям в области энергоснабжения, которые являются сферой обязательного государственного метрологического контроля и надзора.
В соответствии с п. 15 Закона Российской Федерации "Об обеспечении единства измерений" в сферах распространения государственного метрологического контроля и надзора юридические и физические лица, выпускающие средства измерений из производства или ремонта, ввозящие средства измерений и использующие их в целях эксплуатации, проката или продажи, обязаны своевременно представлять средства измерений на поверку.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелся в виду пункт 4 статьи 15 Закона Российской Федерации от 27.04.1993 N 4871-1 "Об обеспечении единства измерений".
------------------------------------------------------------------
Таким образом, доводы заявителя о том, что перечисленные в обжалованном Постановлении административного органа средства измерений не подлежат поверке, как не подпадающие под сферу действия Закона Российской Федерации "Об обеспечении единства измерений", правомерно признаны судебными инстанциями не основанными на действующем законодательстве и фактических обстоятельствах дела.
Ссылка Общества на ст. 23 Закона не принимается судебной коллегией, так как в данной статье речь идет о средствах измерения, не подлежащих поверке.
Доводы заявителя жалобы о нарушении Инспекцией порядка привлечения к административной ответственности повторяют позицию Общества по данному делу и правомерно были признаны судебными инстанциями необоснованными.
Таким образом, нормы материального права и процессуального права судебными инстанциями нарушены не были, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14 апреля 2005 г. и Постановление апелляционной инстанции от 18 мая 2005 г. Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-43/2005-76ОП/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 07.07.2005 n А49-3882/04-433А/2 Решение о взыскании доначисленных таможенных платежей правомерно признано арбитражным судом недействительным, т.к. таможенный орган не представил доказательств обоснованности применения при определении таможенной стоимости резервного метода и метода по цене сделки с однородными товарами.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также