ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 28.06.2005 n А12-36653/04-С40 В удовлетворении иска о признании сделок недействительными отказано правомерно, поскольку истец не доказал, что сделки являются мнимыми либо притворными либо совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, нарушение ответчиком налогового законодательства в виде неуплаты налога на добавленную стоимость и непредставления отчетности в налоговый орган не может являться основанием для признания сделки недействительной.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 28 июня 2005 года Дело N А12-36653/04-С40

(извлечение)
Межрайонная инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 3 по Волгоградской области обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лагуна" и Предпринимателю без образования юридического лица Жеребцову А.О. о признании недействительной заключенной ими сделки на сумму 90000 руб., применении последствий ее недействительности.
До принятия решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил признать рассматриваемые сделки недействительными по основаниям, предусмотренным ст. ст. 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применить последствия недействительности сделок к Обществу с ограниченной ответственностью "Лагуна", признав отсутствие у него права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 8181 руб. 82 коп.
Исковые требование основаны на том, что по данным Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Астрахани, последняя отчетность представлена Предпринимателем Жеребцовым А.О. в Инспекцию за май 2001 г., по требованиям налогового органа Предприниматель не является. Соответственно, хозяйственной деятельности в проверяемый период не осуществлял, а заключенные им в этот период сделки являются мнимыми на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, сделки направлены на возмещение Обществом с ограниченной ответственностью "Лагуна" из бюджета налога на добавленную стоимость, в то время как поставщик умышленно уклонялся от уплаты налога на добавленную стоимость, в связи с чем у Общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" не может возникнуть право на возмещение сумм налога, предусмотренное ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации. В этой связи истец полагает, что сделка недействительна в силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
По ходатайству истца Арбитражным судом Волгоградской области в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена первоначального истца его правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 3 по Волгоградской области.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2005 в иске отказано. Решение мотивировано тем, что истец не доказал, что сделки являются мнимыми либо притворными, либо совершены с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Нарушение Предпринимателем Жеребцовым А.О. налогового законодательства в виде неуплаты налога на добавленную стоимость и непредставления отчетности в налоговый орган не может являться основанием для признания сделки недействительной по признакам ст. ст. 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционном порядке дело не пересматривалось.
В кассационной жалобе истец, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 3 по Волгоградской области, г. Камышин Волгоградской области, просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Кассационная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта, оснований для его отмены либо изменения не находит.
Как следует из материалов дела, между ответчиками, Обществом с ограниченной ответственностью "Лагуна" и Предпринимателем Жеребцовым А.О., заключен договор купли-продажи от 29.05.2003. В подтверждение исполнения сторонами условий названного договора Обществом с ограниченной ответственностью "Лагуна" представлены накладная на передачу товара, счет-фактура и документ, свидетельствующий об оплате товара - приходный ордер N 182 от 13.06.2003.
Доказательств того, что указанные документы сфальсифицированы, истец не представил.
Сообщение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Астрахани о том, что Предпринимателем Жеребцовым А.О. последняя отчетность представлена в Налоговую инспекцию за май 2001 г., не доказывает, что на момент выставления перечисленного истцом счета-фактуры Предприниматель не обладал правоспособностью и не вел хозяйственную деятельность.
Неуплата налогов и непредставление отчетности в налоговые органы не свидетельствуют о том, что Предприниматель без образования юридического лица не ведет хозяйственную деятельность.
В этой связи суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств мнимости сделки, во исполнение которой были выставлены указанный в исковом заявлении счет-фактура на сумму 90000 руб.
Факт неуплаты налога на добавленную стоимость Предпринимателем Жеребцовым А.О. не доказывает наличия у сторон сделки при их заключении умысла на уклонение от уплаты налога или незаконное получение Обществом "Лагуна" возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.
Таким образом, истец не доказал, что у ответчиков заведомо имелся умысел на совершение сделки, противной основам правопорядка или нравственности.
Приведенные истцом нарушения налогового законодательства со стороны Предпринимателя Жеребцова А.О. не могут являться основанием для признания сделки недействительной по признакам, предусмотренным ст. ст. 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а такие последствия недействительности сделок, как отказ в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость, действующим законодательством не предусмотрены.
При таких обстоятельствах в иске отказано правомерно.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.03.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-36653/04-С40 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 28.06.2005 n А12-36651/04-С40 В удовлетворении иска о признании сделок недействительными отказано правомерно, поскольку истец не доказал, что сделки являются мнимыми либо притворными либо совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности; нарушение ответчиком налогового законодательства в виде неуплаты налога на добавленную стоимость и непредставления отчетности в налоговый орган не может являться основанием для признания сделки недействительной.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также