ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 28.06.2005 n А12-31841/04-С6 Арбитражный суд отказал налоговому органу в удовлетворении заявленных требований в части налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и доначисления единого налога на вмененный доход, а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций, поскольку налогоплательщик имел право применить налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, рассчитанный в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 28 июня 2005 года Дело N А12-31841/04-С60

(извлечение)
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с Предпринимателя Чулевича В.А. налоговых платежей, пени и штрафа в сумме 233498,51 руб.
Решением от 14 - 21 февраля 2005 г. Арбитражного суда Волгоградской области иск удовлетворен частично.
С Предпринимателя Чулевича В.А. взысканы в пользу налогового органа налог на добавленную стоимость в сумме 13081,19 руб., соответствующая сумма пени, единый налог на вмененный доход в сумме 12573 руб. и соответствующая сумма пени, а также налоговые санкции в сумме 4151,07 руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новое решение.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятого по делу судебного акта, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки Предпринимателя Чулевича В.А. по вопросам правильности исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход за 1 - 3 кварталы 2003 г., налога на добавленную стоимость за 2 кв. 2002 г. - 3 кв. 2003 г. налоговым органом установлена неполная уплата единого налога на вмененный доход вследствие искажения физических показателей размера торговой площади, что привело к неполной уплате единого налога на вмененный доход. Кроме этого налоговым органом установлено занижение налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, и завышение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2002 -2003 гг. в результате представления счетов-фактур, оформленных с нарушением требований п. п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и завышение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному в составе арендных платежей.
Указанные обстоятельства отражены в акте выездной налоговой проверки от 09.04.2004 N 160ДСП, на основании которого налоговым органом с учетом представленных налогоплательщиком разногласий принято решение N 1979/6Ю от 19.05.2004 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 26654 руб. и за неполную уплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 3392,80 руб.
Кроме этого, заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 141092 руб. и пени в сумме 39753,31 руб., а также единый налог на вмененный доход в сумме 20748 руб. и пени в сумме 1858,50 руб.
На основании ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес налогоплательщика направлены требования об уплате налогов, пени и налоговых санкций N N 22 - 25 с предложением уплатить указанные в них суммы в добровольном порядке в срок до 19.06.2004.
Арбитражный суд Волгоградской области, отказывая налоговому органу в удовлетворении заявленных требований в части налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и доначислению единого налога на вмененный доход за 2003 г. в сумме 8175 руб., а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций, сделал вывод о том, что налогоплательщик имел право применить налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, рассчитанный в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отношении ЕНВД суд признал, что налоговым органом не доказан факт искажения физических показателей.
Кассационная инстанция выводы суда признает законными в силу того, что заявителем представлены счета-фактуры, выставленные поставщиками товаров (работ, услуг), которые соответствуют требованиям п. п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а следовательно, налогоплательщик подтвердил применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.
В части завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному в составе арендных платежей, кассационная инстанция также признает правомерными выводы суда в силу п. 4 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку помещения, арендуемые ответчиком у Общества с ограниченной ответственностью "Строй - Технологии" и Общества с ограниченной ответственностью "Гидъ", использовались не только для осуществления розничной торговли, но и для хранения товаров, реализуемых оптом. Судом обоснованно сделан вывод о том, что налогоплательщик имел право применить налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, рассчитанный в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
В ходе проверки налоговым органом установлена неполная уплата Предпринимателем ЕНВД в результате занижения налоговой базы вследствие искажения физических показателей торговой площади. Данный вывод сделан на основании осмотра помещения, проведенного налоговым органом в рамках проверки, о чем составлен протокол осмотра и план обмерки от 04.02.2004.
Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований налоговому органу в указанной части, признал, что в соответствии со ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 2 Закона Волгоградской области от 20.11.2002 N 755-ОД "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Волгоградской области" под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Из имеющихся в материалах дела правоустанавливающих и инвентаризационных документов (договора аренды и экспликации) следует, что помещение, арендуемое ответчиком по ул. Электролесовская,13, торгового зала не имеет.
Согласно ст. 4 Закона Волгоградской области N 755-ОД для исчисления суммы ЕНВД в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются базовая доходность и физические показатели, характеризующие определенный вид деятельности.
При этом физический показатель "торговая площадь" используется при осуществлении предпринимателями розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.
Статья 2 названного закона стационарную торговую сеть определяет как торговую сеть, расположенную в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
Как следует из письма Департамента налоговой политики Минфина РФ от 26.03.2004 N 04-05-12/16 "О физическом показателе базовой доходности для розничной торговли в арендованном помещении", в том случае, если указанное помещение в правоустанавливающих и инвентаризационных документах не выделено как часть здания, специально оборудованная и предназначенная для ведения торговли (что является основанием для отнесения его к объекту стационарной торговой сети), то данный объект следует рассматривать как объект нестационарной торговой сети для расчета единого налога на вмененный доход следует применять физический показатель "торговое место".
В правоустанавливающих и инвентаризационных документах на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Электролесовская,13, используемое Предпринимателем Чулевичем В.А. для торговой деятельности, отсутствует указание на то, что помещение площадью 240 кв. м имеет торговый зал, специально предназначенный для ведения торговли.
Судом правомерно признано, что протокол осмотра (обследования) помещения суд не может принять в качестве доказательства занижения налогоплательщиком торговой площади, поскольку он не является правоустанавливающим или инвентаризационным документом. Более того, данные обмера помещения, отраженные в протоколе осмотра, судом признаны неправильными, поскольку обмер производился некомпетентными лицами.
Также судом установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял розничную торговлю также через павильон, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. 8 Воздушной армии,27а, который арендует у ООО "Гидъ" по договору от 01.07.2002 N 9.
Налогоплательщиком в декларациях по ЕНВД в отношении названной торговой точки указан физический показатель "торговое место".
Тем самым суд признал, что ответчиком нарушены положения ст. ст. 346.27, 346.29 НК РФ, ст. ст. 2, 4 Закона Волгоградской области N 755-ОД.
Налогоплательщик против выводов проверки в данной части не возражает, однако считает, что налоговым органом неверно определена торговая площадь павильона в размере 13,48 кв. м, поскольку обмер павильона производился налоговым органом по внешней стороне конструкции. По результатам обмера, произведенного налогоплательщиком по внутренней стороне помещения, площадь торгового зала составила 10,6 кв. м.
В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено доказательств обоснованности произведенного обмера, а следовательно, данные определения размера торговой площади, установленные налоговым органом, не могут иметь доказательственную силу.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14 - 21.02.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-31841/04-С60 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 28.06.2005 n А12-3150/05-С28 Обязательства по возмещению расходов, связанных с предоставлением льготы на оплату коммунальных услуг, возлагаются на субъект Российской Федерации.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также