ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 24.06.2005 n А12-26104/04-С39 Дело по иску о применении последствий ничтожной сделки - договора аренды государственного имущества и обязании возврата неосновательно полученных денежных средств передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 июня 2005 года Дело N А12-26104/04-С39

(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Центральный универмаг" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым требованием к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Главному финансово-казначейскому управлению Волгоградской области о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора N 048/343/1 от 01.05.2001 на аренду государственного имущества: помещений, расположенных по адресу: г. Волгоград, пл. Павших борцов, д. 2, и обязании возврата неосновательно полученных денежных средств в размере 1863410 руб.
Решением от 12.01.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2005, Арбитражный суд Волгоградской области отказал в удовлетворении иска.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец в свой кассационной жалобе просит их отменить как не соответствующие нормам права, исковые требования удовлетворить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам, материалам дела и закону.
Заявитель жалобы указывает на то, что до настоящего времени истцу ответчиком не был передан подлинник плана приватизации предприятия; представленная ответчиком копия плана приватизации не позволяет определить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.
Ходатайство истца об истребовании плана приватизации у ответчика оставлено судом без внимания.
Комитет по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области с доводами кассационной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в его отзыве.
В судебном заседании объявлен перерыв, в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 11 час. 30 мин. 24.06.2005.
После перерыва судебное заседание продолжено.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия находит их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.05.2001 N 345-р Открытое акционерное общество "Центральный универмаг" приняло в аренду от ответчика подвальные помещения площадью 1065 кв. м по акту приема-передачи и заключило соответствующий договор аренды.
Истец, считая, что указанный договор аренды является ничтожным, поскольку фактически в аренду передана собственность самого арендатора, и был заключен при административном давлении арендодателя, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказ в удовлетворении исковых требований суд мотивировал их и неправомерностью и недоказанностью.
Вывод суда обоснован тем, что спорное имущество, как памятник архитектуры, является государственной собственностью, не включено в план приватизации предприятия истца, а подлежало передаче по договору на баланс Акционерного общества открытого типа "Центральный универмаг" с последующей сдачей в аренду для использования в служебных целях; доказательства, подтверждающие обратное истцом не представлены.
В результате анализа материалов дела суд кассационной инстанции считает, что доводы заявителя кассационной жалобы относительно необходимости исследования и истребования судом подлинника плана приватизации предприятия заслуживают внимания, поскольку он может иметь существенные отличия от копии документа.
Нуждается в дополнительной проверке и довод истца, касающийся того, что суммарная общая площадь помещений, указанная в свидетельствах о государственной регистрации права собственности от 27.12.2002 и от 27.12.2002, соответствует общей площади помещения, указанной в свидетельстве о государственной регистрации от 06.12.2004, в целях выяснения вопроса о том, за кем зарегистрирована спорная площадь объекта - 1065 кв. м.
При таких условиях принятые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.01.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 03.03.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-26104/04-С39 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 24.06.2005 n А12-19741/04-С21 Арбитражный суд прекратил производство по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду, т.к. действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, могут быть обжалованы в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд общей юрисдикции.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также