ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 24.06.2005 n А12-19741/04-С21 Арбитражный суд прекратил производство по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду, т.к. действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, могут быть обжалованы в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд общей юрисдикции.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 июня 2005 года Дело N А12-19741/04-С21

(извлечение)
Предприниматель Белянская Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий оперуполномоченного 1 МРО ОРЧ Главного управления внутренних дел Волгоградской области лейтенанта милиции Березовского Е.Н. и специалиста - ревизора ОДРП ОРЧ Главного управления внутренних дел Волгоградской области Антипова А.Б. по установлению факта неуплаты единого налога на вмененный доход в сумме 179521 руб.
По инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Волгоградской области, которая в настоящее время на основании информации Главного управления внутренних дел проводит проверку соблюдения налогового законодательства, и работники Главного управления внутренних дел Волгоградской области, действия которых обжалуются: оперуполномоченный Березовский Е.Н., специалист-ревизор Антипов А.Б.
Решением арбитражного суда от 11.01.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2005 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Индивидуальный предприниматель Белянская Нина Николаевна просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, заявление удовлетворить.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене, а производство по делу - прекращению.
Как следует из материалов дела, в соответствии с п. п. 4, 25, 34, 35 ст. 11 Закона Российской Федерации "О милиции", а также ст. ст. 6, 7, 13, 15 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" начальником 1 МРО ОРЧ ГУВД УНП Волгоградской области в связи с наличием достаточных данных, указывающих на признаки налогового преступления, назначено проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении Предпринимателя Белянской Н.Н.
Проверкой установлено, что Предпринимателем допущена неполная уплата единого налога на вмененный доход в размере 179521 руб. Результаты проверки отражены в акте N 38 от 30.06.2004.
29 сентября 2004 г. на основании рапорта оперуполномоченного Березовского Е.Н. и материалов проверки старшим следователем по особо важным делам СУ при УВД г. Волгограда возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, заявителем в арбитражный суд обжалованы действия работников милиции, проведенные в рамках Закона Российской Федерации "О милиции", Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В данном правоотношении спор между сторонами возник из уголовно-процессуальных правоотношений, которые регулируются нормами Федерального закона от 12.08.95 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", который не относится к нормативным актам, регулирующим правоотношения в области предпринимательской и иной экономической деятельности.
По сути обжалуемые действия Главного управления внутренних дел Волгоградской области представляют собой одно из оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных в ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон) - обследование помещения.
В соответствии с ч. 3 ст. 5 Закона лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.
Понятие "суд", используемое в данной норме, не тождественно понятию "арбитражный суд", поскольку принятие арбитражным судом решения по заявлению Предпринимателя Белянской Н.Н. выходит за рамки компетенции арбитражного суда и нарушает установленный ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебный порядок рассмотрения жалоб на действия и решения должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство.
Таким образом, данное дело неподведомственно арбитражному суду и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции согласно подведомственности, установленной Федеральным закона от 12.08.95 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а производство по делу прекращению ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.01.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 10.03.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-19741/04-С21 отменить, производство по делу прекратить.
Арбитражному суду Волгоградской области выдать распоряжение на возврат государственной пошлины в размере 2150 руб. за рассмотрение заявления в первой, апелляционной и кассационной инстанциях.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 24.06.2005 n А12-19338/03 Дело в части установления требований к должнику направлено на новое рассмотрение для установления размера недоимки с учетом частичного погашения ответчиком имеющейся задолженности.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также