ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 23.06.2005 n А72-10938/04-26/35 Арбитражный суд обоснованно прекратил производство по делу о признании сделки незаконной, поскольку данный спор не может быть предметом рассмотрения в порядке, установленном арбитражным судопроизводством, как не связанный с коммерческой или предпринимательской деятельностью и не подпадает под признаки подведомственности дел арбитражному суду.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 23 июня 2005 года Дело N А72-10938/04-26/35

(извлечение)
Сафронов А.Г. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Промышленному коммерческому банку "Автовазбанк" о признании привлечения денежных средств от населения во вклады с розыгрышем автомобиля ПК "Автовазбанк" незаконным.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции приняты уточнения исковых требований: истец дополнительно просил суд признать предписание от 24.10.94 начальника Главного управления Центробанка Российской Федерации по Самарской области законным или незаконным.
Решением от 20.12.2004 исковые требования судом оставлены без удовлетворения.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.04.2005 суд решение первой инстанции отменил, производство по делу прекратил.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец в своей кассационной жалобе просит их отменить как не соответствующие нормам права, признать операции ПК "Автовазбанк" незаконными как проводимые с нарушением ст. ст. 1, 5, 9, 11 Закона РСФСР "О банках и банковской деятельности" N 305-1.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелся в виду Закон РСФСР "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1.
------------------------------------------------------------------
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец, являясь акционером Банка, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов в установленном законом порядке.
По смыслу указанной нормы права истец должен указать, какие его права и интересы подлежат судебной защите.
Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами судопроизводства в арбитражном суде являются защита нарушенных и/или оспариваемых прав и интересов, в том числе граждан, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем заявленное требование истца фактически направлено на проверку законности проводимых Банком операций по привлечению денежных средств от населения во вклады с розыгрышем автомобиля в 1991 г. и предписания от 24.01.94 Главного управления Центробанка Российской Федерации по Самарской области.
Истец, в нарушение требований ст. ст. 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал, каким образом действия ответчика нарушили его права и интересы, и не представил суду соответствующие доказательства.
Данный спор не может быть предметом рассмотрения в порядке, установленном арбитражным судопроизводством, как не связанный с коммерческой или предпринимательской деятельностью, и не подпадает под признаки подведомственности дел арбитражному суду, предусмотренные ст. ст. 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по делу в соответствии с п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы, направленные на неправильное толкование норм права, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Постановление апелляционной инстанции суда является законным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 01.04.2005 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-10938/04-26/535 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 23.06.2005 n А72-10512/04-7/818 Налогом на имущество не облагается имущество общественных организаций инвалидов, а также других предприятий, учреждений и организаций, в которых инвалиды составляют не менее 50 процентов от общего числа работников.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также