ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 23.06.2005 n А72-10512/04-7/818 Налогом на имущество не облагается имущество общественных организаций инвалидов, а также других предприятий, учреждений и организаций, в которых инвалиды составляют не менее 50 процентов от общего числа работников.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 23 июня 2005 года Дело N А72-10512/04-7/818

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Магистраль", г. Ульяновск,
на решение от 27 декабря 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 22 марта 2005 г. Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-10512/04-7/818
по заявлению Закрытого акционерного общества "Магистраль" о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Заволжскому району города Ульяновска от 8 июля 2004 г. N 16-11.1-13/98 в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 20% от неуплаченной суммы налога на имущество за 2002 - 2003 гг. в сумме 88154 руб. 2 коп., доначисления налога на имущество за 2002 - 2003 гг. в сумме 440771 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на имущество за 2002 - 2003 гг. в сумме 52204 руб. 28 коп. (с учетом уточненных требований),
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 декабря 2004 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 22 марта 2005 г. решение первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Закрытое акционерное общество "Магистраль" (далее по тексту - ЗАО "Магистраль") обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 23 июня 2005 г. до 10 час. 30 мин.
Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном ст. ст. 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела, актом выездной налоговой проверки от 1 июня 2003 г. N 162 ЗАО "Магистраль" была установлена, в том числе, неуплата налога на имущество в сумме 440771 руб.: за 2002 г. - в сумме 176305 руб., за 2003 г. - в сумме 264466 руб.
Решением от 8 июля 2004 г. N 16-11.1-13/98 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, в том числе в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на имущество за 2002 - 2003 гг. в виде штрафа в сумме 89744 руб.
Налогоплательщику направлены требования от 8 июля 2004 г. N 3214 об уплате налоговых санкций и от 8 июля 2004 г. N 3185 об уплате, в том числе, налога на имущество и пени за его несвоевременную уплату.
Добровольно налогоплательщик не оплатил суммы, указанные в требовании, и обжаловал решение налогового органа в суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований.
Коллегия считает, что выводы суда носят противоречивый характер, основаны на предположениях, в связи с чем суд неправильно применил нормы материального права.
Согласно п/п. 3 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с п. "и" ст. 4 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество" от 13 декабря 1991 г. N 2030-1, действовавшего в проверяемом периоде, налогом на имущество не облагается имущество общественных организаций инвалидов, а также других предприятий, учреждений и организаций, в которых инвалиды составляют не менее 50% от общего числа работников.
Согласно п/п. "и" п. 5 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 8 июня 1995 г. N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий" под общим числом работников понимается среднесписочная численность предприятия, учреждения и организации, в которую включаются работники, состоящие в штате, а также совместители (без внутренних) и работники, выполняющие работу по договору подряда и другим договорам гражданско-правового характера.
Как установил суд, что нашло отражение в решении (т. 3, л. д. 107, об.), фактически среднесписочная численность по предприятию составила 12 человек, из них 9 инвалидов. Также суд указал в решении, что "налоговый орган обоснованно считает, что ЗАО "Магистраль" использовало труд нетрудоспособных инвалидов".
Использование труда нетрудоспособных инвалидов не отрицает налоговый орган в своем отзыве (т. 1, л. д. 44), в котором ответчик указывает, что "ЗАО "Магистраль" неправомерно применило льготу по налогу на имущество, поскольку использовало труд нетрудоспособных инвалидов".
Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что нетрудоспособность работника является основанием для расторжения с ним трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Таким образом, налоговый орган, привлекая заявителя к ответственности, исходил из неправомерности заключения трудовых договоров с нетрудоспособными инвалидами.
Данное обстоятельство следует из акта проверки и отзывов ответчика, имеющихся в материалах дела.
Коллегия соглашается с доводами заявителя, что неправомерное использование труда нетрудоспособных работников является сферой трудовых, а не налоговых правоотношений.
Фактическое использование труда инвалидов налогоплательщик подтвердил штатным расписанием, трудовыми договорами, Приказами о приеме на работу, ведомостями начисления и уплаты заработной платы, табелями учета рабочего времени, справками за подписью директора, ведомостями уплаты страховых взносов.
Коллегия считает, что при таких обстоятельствах суд необоснованно поставил под сомнение возможность выполнения инвалидами, принятыми Обществом, работы в соответствии с трудовыми договорами.
Выводы суда в этой части основаны на предположениях и не подтверждены достоверными доказательствами.
Кроме того, доводы заявителя опровергают выводы суда, так как Общество ссылается на конкретные доказательства и, в частности, на доводы самого налогового органа.
Так, суд не принял в качестве доказательства выполнения инвалидами работы отчеты о проделанной работе, сославшись на то, что они носят однотипный, формальный характер.
Однако специальная форма такого рода отчетов законодательством не установлена, в связи с чем составление их в произвольной форме не может быть признано нарушением.
Не может быть также принята во внимание ссылка на справки о нетрудоспособности как на доказательство невозможности выполнения работ, так как сама по себе она является доказательством, опровергающим факт заключения с инвалидами трудового договора и выполнения ими работы, предусмотренной этим договором.
Таким образом, коллегия считает, что при решении вопроса о правомерности применения льготы по уплате налога на имущество следует исходить из буквального толкования положения п. "и" ст. 4 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий".
Конструкция названной нормы позволяет сделать вывод о том, что законодатель освобождает от уплаты налога на имущество предприятия, учреждения, организации, в которых инвалиды составляют не менее 50% от общего числа работников.
В данной норме нет указания на то обстоятельство, что именно нетрудоспособные инвалиды должны составлять не менее 50% от общего числа работников.
По делу установлено, что в проверяемом периоде инвалиды от общего числа работников в ЗАО "Магистраль" составляли 50 и более процентов.
Следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения налогоплательщика к ответственности и доначисления налога на имущество.
При таких обстоятельствах вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27 декабря 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 22 марта 2005 г. Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-10512/04-7/818 отменить, кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Магистраль" удовлетворить.
Признать недействительным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Заволжскому району города Ульяновска от 8 июля 2004 г. N 16-11.1-13/98 в части привлечения к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 88154 руб. 2 коп., доначисления налога на имущество за 2002 - 2003 гг. в сумме 440771 руб. и начисления пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 52204 руб. 28 коп.
Выдать Закрытому акционерному обществу "Магистраль", г. Ульяновск, справку на возврат государственной пошлины, уплаченной по платежной квитанции N 7 от 6 июня 2005 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 23.06.2005 n А65-26908/04-СА2-38 Нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также