ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 23.06.2005 n А65-17232/2004-СГ2-6 Арбитражный суд правомерно удовлетворил иск о взыскании суммы неосновательного обогащения, т.к. ответчик пользовался имуществом истца без законных на то оснований и без соответствующей оплаты пользования имуществом.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 23 июня 2005 года Дело N А65-17232/2004-СГ2-6

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия "Челныфармация", г. Набережные Челны Республики Татарстан,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 08.02.2005 по делу N А65-17232/2004-СГ2-6
по иску Набережночелнинского городского Совета народных депутатов к Государственному унитарному предприятию "Челныфармация", г. Набережные Челны Республики Татарстан, о признании договора аренды от 03.04.2003 N ТО 02-014-97 ничтожным, взыскании 15327 руб. 83 коп. неосновательного обогащения и 1285 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
третьи лица: Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань, Государственное учреждение здравоохранения "Кожно-венерологический диспансер", г. Набережные Челны Республики Татарстан,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2004 по делу N А65-17232/2004-СГ2-6, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2005, удовлетворен иск Набережночелнинского городского Совета народных депутатов к Государственному унитарному предприятию "Челныфармация" на сумму 16613 руб. 65 коп. с прекращением производства по делу в части признания сделки ничтожной.
Ответчик, не согласившись с состоявшимися судебными актами, просит в своей кассационной жалобе их отменить в части взыскания 16613 руб. 65 коп. как противоречащие нормам материального права.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, не нашел оснований к их отмене.
Как видно из материалов дела, третье лицо по делу - Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - без согласия собственника, вопреки правилам ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядилось муниципальным имуществом, передав его в аренду ответчику.
Плату за пользование имуществом собственник не получал, что послужило основанием к обращению последнего в арбитражный суд с иском о признании сделки ничтожной и взыскании неосновательного обогащения.
До принятия судом решения по делу истец отказался от иска в части признания сделки ничтожной.
Признав отказ от иска не противоречащим закону и не нарушающим прав и законных интересов других лиц, Арбитражный суд Республики Татарстан, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от иска в части принял и в соответствии со ст. 150 Кодекса производство по делу в этой части прекратил.
В части прекращения производства по делу судебный акт в кассационном порядке не обжалован.
Ответчик считает незаконным взыскание с него неосновательного обогащения в сумме 15327 руб. 83 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами истца в сумме 1285 руб. 82 коп.
Однако доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными.
Так, ответчик указывает на добросовестность приобретения имущества в аренду. Однако данный довод несостоятелен, поскольку ничтожный договор не порождает прав арендатора. Иск же заявлен не об истребовании имущества, а о взыскании неосновательного обогащения.
Несостоятелен и довод ответчика о непринятии истцом мер к заключению с ним договора аренды.
Заключение договора аренды с ответчиком не является для истца обязательным.
Правомерно судом не принята во внимание ссылка ответчика на правила ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку денежные средства подлежали выплате ответчиком, пользовавшимся имуществом истца, но не истцом ответчику. Доказательств оплаты пользования имуществом истца ответчик суду не представил.
При данных обстоятельствах Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к обоснованному выводу о пользовании ответчиком имуществом истца без законных к тому оснований и без соответствующей оплаты пользования имуществом, в связи с чем ответчик незаконно обогатился за счет истца.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение подлежит возвращению. Взыскание процентов также правомерно и соответствует правилам ст. 1107 Кодекса.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 08.02.2005 по делу N А65-17232/2004-СГ2-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 23.06.2005 n А65-17000/04-СГ3-14 Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также