ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 21.06.2005 n А57-574Б/02-32 Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 июня 2005 года Дело N А57-574Б/02-32

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов,
на определение от 12.04.2005 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-574Б/02-32
по заявлению Открытого акционерного общества "Ижевский электромеханический завод "Купол", г. Ижевск, о признании несостоятельным (банкротом) Государственного унитарного предприятия "Радиоприборный завод", г. Саратов,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.11.2004 Государственное унитарное предприятие "Радиоприборный завод" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2005 приостановлено производство по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего должника до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2005.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе заявитель - Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов, - просит определение от 12.04.2005 отменить, принять новый судебный акт, в котором обратиться в регулирующий орган для представления списка кандидатур другими саморегулируемыми организациями из числа включенных в Единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в соответствии со ст. 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При этом заявитель ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права и отсутствие оснований для приостановления производства.
Проверив законность определения в соответствии со ст. ст. 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, в судебном заседании 31.03.2005 Арбитражным судом Саратовской области рассматривался вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия "Радиоприборный завод", 05.04.2005 в заседании был объявлен перерыв.
05.04.2005 Федеральной налоговой службой были представлены доказательства принятия к производству апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2005, на основании которого было назначено судебное заседание 31.03.2005. Указанным определением было отказано в утверждении кандидатуры конкурсного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих Республики Татарстан", избранного на собрании кредиторов от 21.02.2005, и направлен запрос в Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация Профессиональных арбитражных управляющих" для представления суду списка трех кандидатур арбитражных управляющих для рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия "Радиоприборный завод", соответствующих требованиям, установленным ст. 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", перечню требований к кандидатуре арбитражного управляющего стратегического предприятия в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 586 от 19.09.2003 и с наличием допуска к секретной информации.
Поскольку вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника невозможно рассмотреть до вступления в силу определения от 17.03.2005, арбитражный суд правомерно приостановил производство по данному вопросу до вступления в силу указанного определения применительно к п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом производство по делу о банкротстве судом не приостанавливалось в силу отсутствия оснований, предусмотренных ст. 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Требование заявителя о принятии нового судебного акта об обращении в регулирующий орган для представления списка кандидатур другими саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих не может, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, поскольку оно не рассматривалось по существу судом первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 12.04.2005 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-574Б/02-32 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 21.06.2005 n А57-3106/04-34 Исковые требования о признании недействительными (ничтожными) договора и соглашения удовлетворены правомерно, поскольку доказательств наличия задолженности истца перед третьим лицом по договору на закупку сельскохозяйственной продукции и продовольствия для государственных нужд не имеется, при отсутствии задолженности договор перевода долга является недействительным, вследствие ничтожности договора соглашение об отступном также является ничтожным.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также