ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 21.06.2005 n А57-16910/04-9 Заявление о признании недействительным решения налогового органа удовлетворено правомерно, поскольку налогоплательщиком выполнены все условия, предусмотренные действующим законодательством, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и права на возмещение из бюджета НДС.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 июня 2005 года Дело N А57-16910/04-9

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Балаковские минеральные удобрения" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (далее - Налоговая инспекция) от 19.07.2004 N 36 в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 3805451 руб. 44 коп.
Решением от 17.11.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2005 Арбитражного суда Саратовской области, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли, что представленный Обществом в налоговый орган пакет документов в подтверждение экспортных поставок является не полным и не соответствует ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации. В результате выводы судебных инстанций о праве налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость являются ошибочными.
В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя Общества, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленных Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставки 0 процентов за март 2004 г. и документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающих обоснованность применения указанной налоговой ставки.
Решением налогового органа от 19.07.2004 N 36 налогоплательщику было отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 4413734 руб.
Решение налогового органа мотивировано тем, что в представленном заявителем пакете документов отсутствует транспортная инструкция, вес отгруженного на экспорт товара не соответствует условиям контрактов и письменным указаниям иностранного покупателя.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в арбитражный суд в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3805451 руб. 44 коп.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции применил п. 1 ст. 165, ст. 171, ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации и правомерно исходил из того, что налогоплательщиком выполнены все условия, предусмотренные действующим законодательством для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и права на возмещение из бюджета НДС.
В пункте 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации содержится перечень документов и предъявляемых к ним требований, необходимых для подтверждения налогоплательщиком обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов.
Суд установил, что Обществом в Налоговую инспекцию представлен пакет документов, соответствующих требованиям ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, и представленными документами доказывается факт экспорта товара и поступление валютной выручки.
Ссылка налогового органа на отсутствие в пакете документов транспортной инструкции правомерно не принята во внимание судом, так как ее представление налоговому органу не предусмотрено налоговым законодательством.
Также судами обеих инстанций сделан правильный вывод о том, что недопоставка по контракту не является основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговой ставки 0 процентов в части фактически отгруженного товара и в возмещении фактически уплаченного поставщикам налога на добавленную стоимость в сумме, приходящейся на данный объем экспортной поставки.
Судом также исследованы и получили оценку, как подтверждающие право заявителя на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в указанной заявителем сумме, первичные документы, свидетельствующие об уплате Обществом налога на добавленную стоимость поставщикам продукции, использованной для производства удобрений.
Факты приобретения заявителем товара, его оприходования и оплаты поставщику с учетом налога на добавленную стоимость Налоговой инспекцией не оспаривались.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17 ноября 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 30 марта 2005 г. Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-16910/04-9 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 21.06.2005 n А55-9837/03-36 Продажа имущества (активов) действующих, ликвидируемых и ликвидированных предприятий, а также не завершенных строительством объектов является одним из способов приватизации и осуществляется на аукционах и по конкурсу.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также