ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 21.06.2005 n А55-17033/04-44 Законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у него информации о статусе поставщиков и их взаимоотношении с налоговыми органами.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 июня 2005 года Дело N А55-17033/04-44

(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Юкос-Транссервис" (далее - Общество, ЗАО "Юкос-Трансервис) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 16 по Самарской области (далее - Налоговая инспекция) о признании недействительными решения N 103-10/У от 20.08.2004 об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС), N 103-10/У от 20.08.2004 о привлечении к налоговой ответственности, требования N 1854 от 26.08.2004 об уплате налога в сумме 3122758 руб. и пени в сумме 135028 руб., требования N 323 от 26.08.2004 об уплате налоговой санкции в сумме 624551 руб. Общество также просило обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о возврате НДС в размере 23846709 руб.
Решением суда первой инстанции от 18.02.2005 заявленные требования удовлетворены частично. Пункт 1 решения N 103-10/У от 20.08.2004 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 23846709 руб., решение N 103-10/У от 20.08.2004 о привлечении к налоговой ответственности, требования N 1854 от 26.08.2004 об уплате налога в сумме 3122758 руб. и пени в сумме 135028 руб., N 323 от 26.08.2004 об уплате налоговой санкции в сумме 624551 руб. признаны недействительными. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2005 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, указывая на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя жалобы, Общество неправомерно заявило к возмещению НДС по налоговой ставке ноль процентов за апрель 2004 г., поскольку услуги по аренде и работы по ремонту цистерн не относятся к услугам по сопровождению и экспедированию грузов, обороты по сдаче в аренду цистерн и реализации ремонтных работ подлежат обложению налогом на добавленную стоимость в соответствии с п. 5 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по ставке 20 процентов. Арендованные Обществом цистерны по условиям договоров поддерживаются в технически исправном и пригодном для транспортировки состоянии (в том числе проведение ремонта, замене колесных пар и тележек) арендодателем. Исходя из этого, можно сделать вывод, что включение налогоплательщиком в списание в затраты на производство услуг по ремонту состава и аренде вагонов цистерн по договорам не правомерно.
В нарушение подпунктов 2 и 4 ст. 165 Кодекса налогоплательщиком представлены банковские выписки и платежно-расчетные документы, согласно которым периоды назначения платежа, указанные в платежном поручении, не соответствуют периодам оказания услуг.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелись в виду подпункты 2 и 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
------------------------------------------------------------------
Кроме того, по мнению налогового органа, суд необоснованно не принял доводы инспекции, касающиеся налоговых вычетов по Закрытому акционерному обществу "Страж-Инвест" (далее - ЗАО "Страж-Инвест"), в связи с отсутствием по данным налогового органа поставщика по юридическому адресу и несоответствия выставленных им счетов-фактур требованиям п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества - возражения на них, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 21.06.2005 до 9 час. 50 мин.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом налоговой декларации по НДС по налоговой ставке ноль процентов за апрель 2004. По результатам проверки налоговым органом были приняты оспариваемые решения от 20.08.2004 N 103-10/у об отказе в возмещении НДС в сумме 23846709 руб. и N 103-10/У от 20.08.2004 о взыскании НДС за апрель 2004 в сумме 3257786 руб., привлечении к налоговой ответственности, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в размере 624551 руб. с предложением уплатить суммы неуплаченных налогов, пени и сумм налоговых санкций в срок, установленный в требовании об уплате налога.
Решения налогового органа мотивированы тем, что заявитель фактически не является перевозчиком экспортных товаров, а оказываемые им услуги по аренде и работы по ремонту цистерн не относятся к услугам по сопровождению и экспедированию грузов. Обороты по данным услугам и работам подлежат обложению НДС по налоговой ставке 20 процентов, а налоговые вычеты должны производиться в соответствии со ст. ст. 171 - 172 Кодекса.
Кроме того, как указал в оспариваемых решениях налоговый орган, налогоплательщиком не подтвержден факт поступления экспортной выручки, так как согласно представленным банковским выпискам и платежно-расчетным документам, периоды назначения платежа, указанные в платежном поручении, не соответствуют периодам оказания услуг. Общество также неправомерно заявило вычеты по НДС по товарно-материальным ценностям, полученным от ЗАО "Страж-Инвест".
Не согласившись с решениями и выставленными на их основании требованиями налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
Согласно п/п. 2 п. 1 ст. 164 Кодекса при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса, налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов. Данное положение распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых товаров за пределы территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 ст. 165 Кодекса для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов заявитель представил в налоговый орган: контракт, выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица на счет налогоплательщика, таможенную декларацию, копии транспортных, товаросопроводительных документов.
Согласно ст. ст. 171, 172 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров.
Вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Согласно п. 4 ст. 176 Кодекса суммы налоговых вычетов в отношении операций по реализации работ (услуг), предусмотренных п/п. 2 п. 1 ст. 164 Кодекса (услуги, непосредственно связанные с реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта), подлежат возмещению путем зачета (возврата). При этом возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налоговой декларации и документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.
В соответствии с положениями ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранным экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
Гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих включение в договор транспортной экспедиции положений об аренде цистерн и выполнению работ по их ремонту.
Следовательно, вывод арбитражного суда о том, что договоры транспортной экспедиции, содержащие положения об аренде цистерн и выполнению работ по их ремонту, соответствуют гражданскому законодательству, является правомерным.
Довод налогового органа о том, что арендованные вагоноцистерны могли использоваться на линиях, не связанных с экспортными перевозками, судом кассационной инстанции не принимается, так как в своем решении налоговый орган указывает на то, что налогоплательщиком согласно учетной политике ведется раздельный учет "прямых" затрат по Российским и экспортным операциям, в том числе по аренде вагоноцистерн, их техническому обслуживанию, ремонту. При этом налоговый орган не подвергает сомнению, что налогоплательщиком представлены документы, имеющие отношение к экспортным перевозкам.
Поскольку предоставленные заявителем услуги по договорам транспортной экспедиции непосредственно связаны с производством и реализацией товара, вывезенного в таможенном режиме экспорта, суд сделал правильный вывод о том, что согласно п/п. 2 п. 1 ст. 164 Кодекса, обложение оказанных исполнителем и оплаченных заказчиком услуг налогом на добавленную стоимость производится по ставке ноль процентов.
Налоговым органом не опровергнут довод Общества о том, что им оплачен ремонт тех вагоноцистерн, по договорам аренды которых, ремонтные работы производятся не за счет арендодателя, а за счет арендатора (имеются в деле) и что только по этим работам суммы НДС заявлены к возмещению.
Как установлено судом, затраты по ремонту в соответствии с названными договорами подтверждены первичными документами, с указанием в них номеров цистерн, соответствующих номерам по приложениям к названным договорам.
Правомерными являются и выводы судебных инстанций о доказанности поступления валютной выручки на счет налогоплательщика в российском банке от покупателей услуг.
Согласно п/п. 2 п. 4 ст. 165 Кодекса для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляется выписка банка, подтверждающая поступление выручки от иностранного или российского лица, покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке.
Как установлено судом, Обществом представлены банковские выписки и платежно-расчетные документы, которые полностью отвечают требованиям, предъявляемым Центральным банком Российской Федерации к документам, выдаваемым коммерческими банками своим клиентам.
Арбитражный суд правомерно не согласился с доводами налогового органа об отсутствии подтверждения оплаты услуг ввиду несоответствия периода назначения платежа, указанных в платежных поручениях и периода оказания услуг, указанных в актах сверки взаимных расчетов и нарушении тем самым требований п/п. 2 п. 4 ст. 165 Кодекса.
Представленные заявителем выписки банка содержат все необходимые реквизиты, указанные в п. 2.10 Положения Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации", а также имеющиеся в деле документы (письмо от 11.08.2004 ЗАО "Юкос Экспорт Трейд", письма Открытого акционерного общества "Инвестиционный Банк ТРАСТ" N 1799 от 20.08.2004 и N 1750 от 16.08.2004) подтверждают, что назначение спорных платежей было фактически изменено с целью достижения соответствия периода назначения платежей и периода оказания транспортно-экспедиционных услуг.
Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда, не принявшего доводы налогового органа, касающиеся налоговых вычетов по ЗАО "Страж-Инвест" в связи с отсутствием по данным налогового органа поставщика по юридическому адресу и несоответствия выставленных им счетов-фактур требованиям п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, поскольку законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового (профессионального) вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у него информации о статусе поставщиков и их взаимоотношении с налоговыми органами. Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанность налогоплательщика при применении налогового вычета устанавливать факт государственной регистрации поставщика товара, его постановки на налоговый учет, уплату поставщиком товаров сумм налогов. Такая обязанность возложена на налоговые органы ст. 32 Кодекса, которые при осуществлении налогового контроля вправе выявлять подобные нарушения и привлекать виновных к предусмотренной Кодексом ответственности.
Счета-фактуры, выставленные ЗАО "Страж-Инвест", соответствуют требованиям ст. 169 Кодекса и содержат все необходимые реквизиты. Оплата по пени Обществом произведена в соответствии с договором поставки N ютс/203/2004 от 05.12.2002.
Кроме того, Общество в суд кассационной инстанции представило свидетельство серии 97 N 002565380 о постановке на налоговый учет ЗАО "Страж-Инвест".
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебных актов не имеются.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 286, п. 1 ст. 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 21.04.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-17033/04-44 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 21.06.2005 n А55-17/2005-43 В удовлетворении иска о взыскании суммы долга, выявленной в результате проверки своевременности и полноты перечисления страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения, отказано, поскольку на дату проведения проверки ответчик не имел задолженности перед истцом.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также