ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 09.06.2005 n А49-6299/02-11/15 Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 июня 2005 года Дело N А49-6299/02-11/15

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Открытого акционерного общества "Пензенское управление строительства", г. Заречный, Пензенская область, и Общества с ограниченной ответственностью "Компания "ЧелябПромСтальКомплект", г. Челябинск,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.01.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 01.03.2005 по делу N А49-6299/02-11/15
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания "ЧелябПромСтальКомплект", г. Челябинск, к Открытому акционерному обществу "Пензенское управление строительства", г. Заречный, Пензенская область, третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект", г. Уфа, о взыскании 8488808 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.01.2005, оставленным без изменений Постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2005, исковые требования удовлетворены частично.
С ОАО "Пензенское управление строительства" в пользу ООО "Компания "ЧелябПромСтальКомплект" взыскана стоимость недостающей арматурной стали в размере 784130 руб. В остальной части иска отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором суда установлен факт наличия расчетов за количество металла, превышающего 41,27 т.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судом норм материального права.
Заявитель считает, что юридическое лицо не отвечает за действия своего работника Зорина А.И., и кроме того, кто является собственником квартир судом не установлено.
Частично не согласившись с состоявшимися судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания 387600 руб. (20,4 т арматуры), в остальной части требования признает.
Заявитель считает, что факт расчета за 20,4 т арматурной стали доказан материалами уголовного дела и вступившим в силу приговором Зареченского суда от 18.12.2003.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационных жалоб, коллегия находит, что они подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 5029637 руб. - убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора хранения. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.05.2003 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л. д. 55 - 58, т. II). Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 12.02.2004 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л. д. 29 - 31, т. IV).
При новом рассмотрении дела в судебном заседании 21.04.2004 представитель истца подал заявление об увеличении размера исковых требований. Просит взыскать с ответчика убытки в сумме 8488808 руб., исходя из стоимости недостающих 431,11 т арматурной стали, по ценам на день рассмотрения дела согласно п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об увеличении размера исковых требований судом принято. Иск считается заявленным о взыскании убытков в сумме 8488808 руб.
Решением Арбитражного суда от 17.05.2004 исковые требования удовлетворены частично, в сумме 245883 руб., исходя из цен согласно договору поставки. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 16.09.2004 решение отменено и направлено на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции указал на применение п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении убытков в судебном порядке следует исходить из цены, существовавшей в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день предъявления иска или в день вынесения решения.
Решением арбитражного суда от 13.01.2005, оставленным без изменений Постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2005, взыскана стоимость 41,27 т арматуры в размере 784130 руб. со ссылкой на то, что приговором Зареченского городского суда Пензенской области от 18.12.2003 по делу N 1-114/2003 не установлено наличие согласия руководителя истца Зорина А.Н. на реализацию этого количества стали, а в остальной части в иске отказано по мотиву, что из 581,5 т арматуры 150,44 т отпущено ОАО "Пензенское управление строительства", ООО "Диамонд" - 57,5 т, ООО "Строитель" - 32,24 т, ООО "Скорпион" - 300 т, всего 384,74 т, с ведома Зорина А.Н. его представителем Денисовым В.Е., и расчет получен за это количество деньгами, векселями, квартирами, и это нашло отражение в приговоре Зареченского городского суда.
Коллегия находит выводы суда правомерными, соответствующими обстоятельствам и материалам дела, однако из приговора Зареченского суда следует, что 19000 руб. за реализованный Леонтьевым металл ОАО "Пензенский завод "ЖБИ" получил Зорин А.Н.
При этом довод о том, что Зорин А.Н., как руководитель ООО "Компания "ЧелябПромСтальКомплект", полностью одобрил сделку по реализации 20,4 т арматурной стали, не подтвержден материалами дела.
Довод истца о том, что Общество не отвечает за действия своего работника Зорина А.Н., противоречит положениям ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, а Зорин А.Н. являлся директором ООО "Компания "ЧелябПромСтальКомплект".
Довод о том, что судом не установлен собственник полученных за арматуру квартир, противоречит установленным приговором Зареченского городского суда Пензенской области обстоятельствам, и кроме того, значимым обстоятельством является само получение квартир, а не оформление прав на них.
В части цены 1 т арматурной стали, примененной судом, судебные акты сторонами не обжалованы. Кроме того, ответчиком в кассационной жалобе взыскание 396530 руб. признано законным.
Проверив законность состоявшихся судебных актов, коллегия считает, что взысканная судом сумма подлежит уменьшению на 19000 руб., а в остальной части в связи с отсутствием правовых оснований обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 110, 286, 287, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.01.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 01.03.2005 по делу N А49-6299/02-11/15 отменить в части взыскания 19000 руб. и в отмененной части в иске отказать.
В остальной части судебные акты оставить без изменений.
Взыскать с ООО "Компания "ЧелябПромСтальКомплект", г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 500 руб.
Взыскать с ОАО "Пензенское управление строительства", г. Заречный, Пензенская область, в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 500 руб.
Арбитражному суду Пензенской области выдать исполнительные листы в соответствии с настоящим Постановлением.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 09.06.2005 n А49-13581/04-635/5 Досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также