ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 09.06.2005 n А49-13581/04-635/5 Досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 июня 2005 года Дело N А49-13581/04-635/5

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пензы, г. Пенза,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.02.2005 по делу N А49-13581/04-635/5
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пензы, г. Пенза, к ООО "Альбион", г. Пенза,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.02.2005 по делу N А49-13581/04-635/5 Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Пензы отказано в иске к Обществу с ограниченной ответственностью "Альбион" о взыскании 587739 руб. долга по арендной плате и пени за просрочку уплаты арендных платежей. В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Аптека N 131".
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что суд не принял во внимание ст. 622 ГК РФ, обязывающую арендатора возвратить арендодателю арендованное имущество, с учетом того, что имущество не было возвращено истцу, как арендодателю. Считает, что размер арендной платы установлен ФЗ РФ "О федеральном бюджете на 2004 г.".
Ответчик представил отзыв на кассационные жалобы, в которых поддерживает решение суда первой инстанции, считает, что договор аренды расторгнут вследствие отказа арендатора от договора, причиной отказа явилось намерение истца увеличить размер арендной платы, однако соглашение об увеличении размера арендной платы не было подписано ответчиком. Арендуемое помещение было передано третьему лицу 01.03.2004. Третье лицо также представило отзыв а кассационную жалобу, в котором подтвердило заявление ответчика о намерении отказаться от арендного договора и прием от ответчика арендованного помещения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Проверив законность обжалуемого решения суда первой инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и частичного удовлетворения иска.
Предметом спора является взыскание с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.03.2004 по октябрь 2004 г. включительно и предусмотренных договором аренды от 01.07.2002 пени за просрочку уплаты арендной платы.
Суд первой инстанции установил, что сторонами 01.07.2002 заключен договор аренды части здания, расположенного в г. Пензе по ул. Циолковского,22, объект передан ответчику в аренду актом приема-передачи от 01.07.2002, ответчик пользовался данным объектом до 01.03.2004, передав его третьему лицу - балансодержателю по договору от 01.07.2004.
Суд пришел к правильному выводу о том, что договор аренды от 01.07.2002 с 01.06.2003 (по истечении предусмотренного договором срока аренды) считается заключенным на неопределенный срок.
Суд установил, что причиной передачи арендуемого помещения третьему лицу явился отказ ответчика от договора аренды, вызванный намерением истца увеличить размер арендной платы, при этом соглашение об изменении размера арендной платы, по сравнению с ранее достигнутым сторонами 11.07.2002, не было заключено.
Отказывая в иске, суд пришел к выводу о фактическом прекращении арендных отношений между истцом и ответчиком с 01.03.2004 в связи с освобождением ответчиком арендуемого помещения и передачи его балансодержателю, как одной из сторон по договору аренды.
Вывод о прекращении арендных отношений с 01.03.2004 сделан судом с неправильным применением норм материального права. Досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства по внесению арендной платы (п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66). Заключая 01.07.2002 договор аренды, ответчик принял на себя обязательство в течение срока действия договора уплачивать истцу предусмотренную договором арендную плату. В силу ч. 2 ст. 407, ч. 2 ст. 610 ГК РФ арендатор по договору аренды, заключенному на неопределенный срок, вправе отказаться от договора (а следовательно, и от исполнения обязательства по уплате арендной платы), только при условии предупреждения об этом другой стороны за три месяца. Следовательно, в течение трех месяцев с момента уведомления стороны об отказе от исполнения договора он сохраняет свою силу для обеих сторон. При этом передача ответчиком арендованного помещения балансодержателю, как стороне по договору, подтверждает заявление ответчика об отказе от договора, но не прекращает действия договора. Вопрос о фактическом владении арендуемым помещением не имеет значения в период действия договора, так как пользование помещением в течение срока действия арендного договора является правом арендатора, арендодатель не чинил препятствий в пользовании помещением.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было законных оснований для отказа в иске о взыскании арендной платы за период с 01.03.2004 по 31.05.2004. Решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу ст. 288 АПК РФ как принятое с неправильными применением норм материального права.
Из договора от 01.07.2004 не следует право арендодателя изменять в одностороннем порядке согласованные сторонами ставки арендной платы. Договором предусмотрена обязанность арендатора подписать дополнительное соглашение к договору аренды, связанное с централизованным изменением ставок арендной платы, и осуществить его регистрацию в регистрационной палате (п. 5.1.6 договора). Следовательно, изменение ставок арендной платы, в соответствии с договором, производится на основании соглашения сторон. Такого соглашения по оферте, направленной истцом ответчику 27.02.2004, сторонами достигнуто не было, а следовательно, действуют ставки арендной платы, установленные соглашением от 01.07.2002, то есть 10781 руб. 80 коп. + НДС в размере 2156,36 руб. в месяц, арендная плата, предусмотренная договором, за пользование частью земельного участка составляет 548,8 руб. в месяц. Общая задолженность по арендной плате до прекращения действия договора аренды составляет 13486,96 руб. в месяц или 40460,88 руб. за три месяца (март, апрель и май 2004 г.).
Неисполнение ответчиком обязательства по уплате арендной платы влечет ее взыскание с ответчика в силу ст. 309 ГК РФ, а также взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства в силу ст. 330 ГК РФ.
Договорная неустойка из расчета 0,7% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки с учетом предусмотренного сторонами срока расчетов 10 числа текущего месяца (п. п. 3.1 и 7.3 договора аренды) за период с 11.03.2004 по 25.10.2004, заявленный истцом, составит 47191 руб. 95 коп. Судебная коллегия считает данный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и, применяя ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер подлежащей взысканию неустойки до 2500 руб.
Поскольку истец является уполномоченным органом, представляющим интересы г. Пензы, предметом спора является взыскание арендной платы за пользование муниципальным имуществом, которая в силу ст. 42 Бюджетного кодекса РФ подлежит зачислению в доходы муниципального бюджета, взыскание производится в пользу муниципального образования в лице истца, как его уполномоченного органа.
Судебные расходы по иску и по кассационной жалобе в силу ст. 110 АПК РФ подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом истец освобожден от уплаты государственной пошлины, как лицо, обратившееся в суд с иском в защиту интересов муниципального образования.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.02.2005 по делу N А49-13581/04-635/5 отменить.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альбион" в пользу Муниципального образования г. Пензы в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пензы 40460,88 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.03.2004 по 31.05.2004 и 2500 руб. неустойки за просрочку уплаты арендной платы за период с 11.03.2004 по 25.10.2004.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альбион" в доход федерального бюджета 1860 руб. 82 коп. государственной пошлины по иску и 149 руб. 14 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Пензенской области выдать исполнительные листы в соответствии с настоящим Постановлением суда кассационной инстанции.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 09.06.2005 n А12-984/05-С36 В удовлетворении заявления в части взыскания штрафных санкций за неполную уплату налога отказано правомерно, поскольку в действиях налогоплательщика, правомерно применившего налоговый вычет при исчислении суммы единого социального налога на сумму начисленных за этот же период страховых взносов, отсутствует состав налогового правонарушения.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также