ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 09.06.2005 n А12-36901/04 Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 июня 2005 года Дело N А12-36901/04

(извлечение)
Межрайонная инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области о взыскании с Государственного унитарного предприятия Учреждение ЯР-154/23 ГУИН Министерства юстиции России по УИН Волгоградской области (далее - Учреждение) штрафных санкций на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации размере 10018,80 руб.
Решением от 09.02.2004 Арбитражного суда Волгоградской области иск удовлетворен. С Учреждения взыскан штраф в размере 1000 руб. В обоснование решения судом сделан вывод о том, что материалами дела доказан факт совершения налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом суд применил положения ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлением от 14.04.2005 апелляционная инстанция того же суда указанное решение оставила без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что ответчиком представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за июль месяц 2003 г., в результате чего сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 50094 руб.
Поскольку на дату представления уточненной налоговой декларации ответчиком не были уточнены сумма налога и пени, налоговым органом вынесено решение от 01.09.2004 N 22 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составило 10018,80 руб.
Арбитражным судом Волгоградской области сделан правомерный вывод о том, что налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога в установленный срок в силу п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, привлечение ответчика к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации является законным.
Вместе с тем кассационная инстанция признает обоснованным применение судом положения п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации, так как ответчиком самостоятельно выявлена ошибка и внесено в налоговую декларацию исправление по сумме неуплаченного налога. Кроме того, согласно справке Урюпинского отделения N 4012 СБ РФ от 06.09.2004 N 07-1548 у ответчика имелась картотека по счету N 40503810211100100006 по состоянию на 06.09.2004 на сумму 26724696 руб. 27 коп.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, учитывая социальную направленность Учреждения ЯР-154/23.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь п. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 14.04.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-36901/04 оставить без изменения; кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 09.06.2005 n А12-35464/04 В удовлетворении иска о понуждении государственной регистрации договора аренды отказано правомерно, поскольку заявитель в регистрационную палату с заявлением о государственной регистрации договора не обращался, в связи с чем последней права истца не могли быть нарушены.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также