ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 07.06.2005 n А55-1404/04-14 Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или местного самоуправления в пределах их компетенции.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 июня 2005 года Дело N А55-1404/04-14

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Султан" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о понуждении Комитета по управлению имуществом г. Самары заключить договор аренды с правом выкупа в собственность земельного участка площадью 2010,40 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный р-н, ул. Клиническая, д. 200, на срок шесть лет, с условием о принадлежащем арендатору праве выкупить земельный участок в собственность до истечения срока аренды и с условием зачета всей выплаченной арендной платы в выкупную цену земельного участка.
Решением от 27.01.2005 суд в иске отказал.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2005 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить как не соответствующие нормам материального и процессуального права, в иске отказать.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелось в виду: "...истец просит принятые судебные акты отменить...".
------------------------------------------------------------------
В судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 07.06.2005 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.
Согласно материалам дела истец по договору купли-продажи N 1 от 25.12.2000 приобрел в собственность нежилое здание площадью 1460,80 кв. м, литера АА1, расположенное по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Клиническая, д. 200. Право собственности на здание зарегистрировано 23.01.2001, что подтверждается Свидетельством 63-АА060469.
Судом установлено, что земельный участок под указанным зданием находится в муниципальной собственности.
24.04.2003 истец обратился с заявкой к Главе г. Самары о предоставлении земельного участка площадью 2010,4 кв. м, занимаемого зданием, принадлежащим истцу, в аренду с правом выкупа в собственность.
Иск основан на том, что ответчик в нарушение ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации не подготовил в двухнедельный срок проект договора аренды земельного участка с правом выкупа, не обеспечил изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и не утвердил проект его границ, а затем отказал в предоставлении земельного участка, ссылаясь на то, что предоставление земельных участков в пределах городской черты осуществляется только на основании Постановления Главы г. Самары. Требования истца основаны на нормах ст. ст. 11, 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 445, ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет иска и просил обязать ответчика заключить с истцом договор купли-продажи спорного земельного участка.
Поскольку требования истца были основаны на тех же обстоятельствах и на вышеназванных нормах Земельного кодекса Российской Федерации, суд необоснованно пришел к выводу об изменении истцом и основания, и предмета иска и рассмотрел первоначально заявленные требования.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что п. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации не предусмотрено приобретение права аренды земельного участка с последующим его выкупом. Кроме того, условие п. 10.2 договора о зачете в счет уплаты выкупной цены участка всей суммы уплаченной арендатором арендной платы без дополнительных согласований противоречит п. 2 ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда также основаны на том, что требования истца носят публично-правовой характер и подлежат рассмотрению в ином порядке.
Признавая неправомерным, в нарушение положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ суда в изменении истцом предмета иска, суд кассационной инстанции вместе с тем считает принятые судебные акты подлежащими оставлению в силе.
Согласно п. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, Постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, Постановления.
Как правильно указал суд, правоотношения сторон связаны с оформлением (переоформлением) права пользования земельным участком.
В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или местного самоуправления в пределах их компетенции.
В связи с чем судом правомерно было отказано в удовлетворении заявленного иска.
Принимая во внимание, что нарушение судом норм процессуального права не привело к принятию судом первой и апелляционной инстанций неправильных судебных актов, руководствуясь ст. ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.01.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 24.03.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-1404/04-14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 07.06.2005 n А55-12406/04-11 При определении объекта налогообложения налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, уменьшает полученные доходы на расходы по оплате товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, уменьшенные на суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также