ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 07.06.2005 n А55-12406/04-11 При определении объекта налогообложения налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, уменьшает полученные доходы на расходы по оплате товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, уменьшенные на суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 июня 2005 года Дело N А55-12406/04-11

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области
на решение от 21.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 24.02.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-12406/04-11
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Аметист-ЛБ" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области N 16120-8-33/487 от 25.05.2004 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неуплату единого налога в размере 46415 руб. 83 коп., а также о начислении единого налога в размере 232079 руб. 15 коп. и пени в размере 5105 руб. 74 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 24.02.2005, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном ст. ст. 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области проведена камеральная налоговая проверка поданной Обществом с ограниченной ответственностью "Аметист-ЛБ" налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому налогоплательщиком в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 г.
По результатам проверки налоговым органом принято решение N 1612-08-33/487 от 25.05.2004 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа за неуплату единого налога в размере 46415 руб. 83 коп., также начислен единый налог в размере 232079 руб. 15 коп. и пени в размере 5105 руб. 74 коп.
Налоговый орган обосновал свое решение неправомерным отнесением Обществом на затраты расходов, не относящихся к данному налоговому периоду, и неправильным расчетом торговой наценки.
Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обжаловал его в суд.
Коллегия считает, что суд полно, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовал все обстоятельства по делу и сделал обоснованный вывод о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа.
ООО "Аметист-ЛБ" с 01.01.2003 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "Доходы, уменьшенные на величину расходов".
Единственным видом деятельности Общества является приобретение товара для его последующей реализации, то есть главной статьей расходов Общества являются расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации.
В соответствии с п/п. 23 п. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в п/п. 8 настоящего пункта, суммы налога на добавленную стоимость по приобретаемым товарам (работам и услугам)).
Указанные расходы принимаются при условии их соответствия критериям, установленным п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Коллегия считает правильным вывод суда о правомерности отнесения Обществом на затраты 2003 г. заработную плату за декабрь 2002 г. в размере 2063 руб., выплаченную по ведомости N 12 от 15.01.2003, так как фактически данные затраты оплачены в январе 2003 г., а в соответствии с п. 2 ст. 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты.
Коллегия не принимает довод налогового органа о том, что Общество необоснованно уменьшило доходы организации на сумму 1545143 руб. вследствие завышения торговой наценки, поскольку в ходе судебного разбирательства в первой инстанции налогоплательщиком были представлены все первичные документы по каждому месяцу, необходимые для расчета торговых надбавок, анализ которых свидетельствует о размере ежемесячного процента торговой наценки не более 30,5%.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Таким образом, суд правомерно взыскал с налогового органа судебные расходы в счет возмещения расходов на представителя в размере 20000 руб., поскольку указанная сумма подтверждена документально, а в соответствии с п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.
При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 24.02.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-12406/04-11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 07.06.2005 n А55-12233/04-1 Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также