ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 07.06.2005 n А55-12233/04-1 Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 июня 2005 года Дело N А55-12233/04-1

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области
на решение от 29.11.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 28.02.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-12233/04-1
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительное предприятие "Тольяттистрой" о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области N 5316 об уплате налога по состоянию на 30.06.2004,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2005, заявленные требования удовлетворены частично.
Требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области N 5316 от 30.06.2004 признано недействительным в части п. п. 1, 3, 7, 11, 15, 19, 20, 21, 22, 23, 24. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном ст. ст. 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области направила налогоплательщику - ООО ПСП "Тольяттистрой" - требование N 5316 об уплате налога по состоянию на 30.06.2004, указав срок уплаты до 06.07.2004.
В качестве основания для взыскания пени налоговый орган указал в названном требовании невыполнение заявителем обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством.
Данное требование налогоплательщик обжаловал в суд, посчитав его незаконным.
Удовлетворяя требования заявителя, суд обоснованно исходил из требований положений п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции по данному вопросу, изложенной в Постановлении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой требование об уплате налога представляет собой процесс досудебного урегулирования спора, поэтому в требовании должны содержаться данные, позволяющие проверить законность и обоснованность начисления пени.
В соответствии с п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога.
Требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Однако в п. п. 1, 3, 7, 11, 15, 19, 20, 21, 22, 23, 24 требования не указана сумма недоимки по налогу, за просрочку уплаты которого начисляются пени, следовательно, налогоплательщик лишен возможности установить, правильно ли рассчитана налоговым органом сумма пени, какая применена ставка рефинансирования Центрального банка.
Суд обоснованно указал, что в требовании отсутствует информация, предусмотренная перечисленными нормами, позволяющая налогоплательщику, а также суду проверить правомерность начисления пени.
Таким образом, сделан обоснованный вывод, что оспариваемое требование в указанной части не соответствует нормам налогового законодательства, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.11.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 28.02.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-12233/04-1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 07.06.2005 n А55-11798/04-46 Дело по иску о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки передано на новое рассмотрение для оценки обстоятельств получения ответчиком продукции в заявленном размере.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также