ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 07.06.2005 n А49-64/05-38А/7 Арбитражный суд удовлетворил иск о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, НДФЛ, ЕСН, поскольку первичные документы, подтверждающие факт оплаты работниками налогоплательщика приобретенных у несуществующих организаций товаров, соответствуют требованиям закона, в части доначисления НДС в удовлетворении иска отказано, т.к. счета-фактуры по данным сделкам содержат заведомо недостоверную информацию о поставщике.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 июня 2005 года Дело N А49-64/05-38А/7

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Октябрьскому району г. Пензы
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2005
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ролик" о признании недействительным решения Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Октябрьскому району г. Пензы о доначислении ряда налогов, начислении пени, привлечении истца к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов, неполное перечисление удержанного и неперечисление не удержанного налога налоговым агентом, непредставление сведений о доходах физических лиц,
УСТАНОВИЛ:
Обжалованным судебным решением заявленные исковые требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 25598 руб., налога на доход физических лиц (НДФЛ) - 12664 руб., единого социального налога (ЕСН) - 34679,10 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, а также в части привлечения истца к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. При этом арбитражный суд исходил, в том числе, из правомерности исчисления истцом налога на прибыль, подтвержденного документально, из отсутствия в оспоренном решении указания на характер и обстоятельства совершения истцом налогового правонарушения, ссылок на документы по налогу на доходы физических лиц и ЕСН.
В апелляционную инстанцию данное решение не обжаловалось.
В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене судебного акта, вынесении нового решения об отказе в иске в полном объеме, настаивая на правомерности своего ненормативного акта.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что в связи с ликвидацией истца ответчик провел выездную налоговую проверку, по результатам которой составлен акт N 104 от 25.10.2004, явившийся основанием для принятия оспоренного решения.
Мотивом для доначисления налога на прибыль налоговый орган указал, что истец заключал сделки по приобретению комплектующих с несуществующими организациями, в связи с чем расходы по этим сделкам не могут быть включены в затраты при исчислении данного налога.
Кроме того, счета-фактуры, представленные истцу, и недостоверные сведения о поставщиках не могут служить основанием для налоговых вычетов по НДС.
Полученные работниками Общества в подотчет денежные средства для расчетов с несуществующими организациями, по мнению налогового органа, являются доходом работника и подлежат обложению налогом на доход физических лиц, а также единым социальным налогом.
Истцом было признано неправомерное неполное перечисление удержанного налога на доход физических лиц в сумме 888 руб.
Арбитражным судом установлено, что истец документально подтвердил оприходование товаров и их оплату. Представленные им счета-фактуры, квитанции к приходному кассовому ордеру, авансовые отчеты, являющиеся первичными документами, подробно исследованы судом. Они относятся именно к сделкам с организациями, которые не состоят на налоговом учете. Вместе с тем документы надлежащим образом оформлены в соответствии с требованиями Федерального закона "О бухгалтерском учете". Налоговым органом не представлено доказательств подложности, фиктивности этих документов.
Таким образом, налогоплательщик произвел исчисление обсуждаемого налога в соответствии с требованиями ст. ст. 247, 252, 254 Налогового кодекса Российской Федерации, и арбитражный суд правомерно признал правильным отнесение на затраты расходов по приобретению комплектующих, используемых в производстве, являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнение работ, оказания услуг).
Обратное налоговым органом не доказано.
Довод кассационной жалобы в отношении неправомерности вывода арбитражного суда в данной части нельзя признать убедительным.
Для отнесения к расходам истцу необходимо было документально подтвердить фактические затраты и оприходование товаров, использованных в производстве.
Для возмещения НДС из бюджета налогоплательщик должен документально подтвердить свое право на налоговые вычеты, которое возникает у него в случае соблюдения им требований, предъявляемых ему гл. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом документы должны содержать достоверную информацию.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелась в виду глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
------------------------------------------------------------------
Согласно ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием для учета налогоплательщиком в налоговой декларации сумм налоговых вычетов является фактическая уплата сумм налога на добавленную стоимость продавцу товара на основании счетов-фактур, выставленных последним.
В соответствии с п. п. 1 и 6 ст. 169 Кодекса основанием для принятия предъявленных сумм налога к возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса, является счет-фактура, который подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то Приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Согласно п. 2 ст. 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Специальное требование указанных норм налогоплательщиком не соблюдено.
Арбитражным судом установлена недостоверность сведений (идентификационных номеров) в представленных счетах-фактурах, в связи с чем они не могут быть основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Такой вывод арбитражного суда соответствует правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в Постановлениях по конкретным делам.
Правомерным является также вывод арбитражного суда о неправомерности доначисления НДФЛ и ЕСН.
Судом обоснованно указано на то, что в нарушение п. 3 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в оспоренном решении не указаны характер и обстоятельства совершенного налогоплательщиком правонарушения.
Указание на отсутствие оттиска печати на единственном приходном кассовом ордере N 201 от 04.05.2003 от ООО "Нор ТЭК" не может быть признано основательным, поскольку указанный документ оформлен фирменным штампом данного Предприятия, что предусматривается самим бланком ордера.
Соответственно закономерным является и вывод арбитражного суда о незаконности привлечения истца к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль, НДФЛ и ЕСН и по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании всех доказательств по делу и его обстоятельств принятое по делу судебное решение является законным и обоснованным.
Правовых оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п/п. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2005 по делу N А49-64/05-38А/7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 07.06.2005 n А49-13/2005-63ОП/17 Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также