ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 07.06.2005 n А12-4496/05-С47 Дело по иску о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела (суд ошибочно пришел к выводу об уплате должником государственной пошлины в федеральный бюджет на основании копии квитанции об уплате пени за неуплату страхового взноса и не исследовал порядок обращения приставом-исполнителем взыскания на денежные средства и иное имущество должника).

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 июня 2005 года Дело N А12-4496/05-С47

(извлечение)
Прокуратура Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Фроловского межрайонного отдела ГУ ФССП по Волгоградской области по исполнительному производству N 9937/8-04 от 11.11.2004.
Решением от 11.03.2005 суд в удовлетворении заявления отказал.
В апелляционном порядке законность и обоснованность указанного решения не проверялись.
В кассационной жалобе заявитель просит принятое решение отменить как не соответствующее нормам материального права, заявленное требование удовлетворить. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене в силу следующего.
Согласно материалам дела 17.05.2004 Арбитражным судом Волгоградской области был выдан исполнительный лист N 6943/04-С56 о взыскании с Предпринимателя без образования юридического лица Чернавской Е.Г. в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 100 руб.
11.11.2004 судебным приставом-исполнителем Фроловского МРО ГУ ФССП по Волгоградской области по указанному исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство.
Требования прокуратуры основаны на том, что в нарушение ст. ст. 13, 44, 45 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем по истечении трех месяцев не произведено ни одного исполнительного действия.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что согласно квитанции от 28.02.2005 долг в размере 100 руб. уплачен, что свидетельствует о принятии судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение исполнительного документа.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.02.2005 исполнительное производство окончено.
Выводы суда основаны на ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда коллегия считает ошибочными, не соответствующими имеющимся в деле доказательствам.
Так, на основании квитанции N 179/013 от 28.02.2005 суд пришел к выводу об уплате должником государственной пошлины в федеральный бюджет в размере 100 руб. Вместе с тем согласно вышеуказанной квитанции произведена уплата пени за неуплату страхового взноса. Из представленной суду копии квитанции не представляется возможным определить размер уплаченной суммы. Отсутствуют сведения о лице, осуществившем данный платеж.
Судом данные обстоятельства не исследованы, оценка имеющихся противоречий не дана.
Согласно материалам дела судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в Пенсионный фонд, отделение Сбербанка Российской Федерации, ГИБДД с целью выявления имущества должника.
Однако в нарушение требований ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем не были запрошены у налоговых органов сведения о наличии или отсутствии у должника счетов и вкладов в банках и иных кредитных организациях. Не были направлены запросы в ВОРУ с целью установления недвижимого имущества должника, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному листу.
Судом данные обстоятельства также не исследованы, оценка им не дана.
В соответствии с п. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанций.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2005 по делу N А12-4496/05-С47 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 07.06.2005 n А12-36137/04-С60 Пени за несвоевременную уплату авансового платежа могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии с Налоговым кодексом.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также