ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 02.06.2005 n А12-33073/04-С36 Постановление налогового органа о взыскании задолженности по налогам и сборам за счет имущества налогоплательщика правомерно признано судом недействительным, т.к. обращение взыскания недоимки на имущество осуществлено налоговым органом с нарушением предусмотренных законодательством правил о предварительном обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 2 июня 2005 года Дело N А12-33073/04-С36

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Волгоградской области, р.п. Городище Волгоградской области,
на решение от 31.01.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-33073/04-С36
по заявлению Открытого акционерного общества "Волгоградоблгаз", г. Волгоград, к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Волгоградской области, р.п. Городище Волгоградской области, с участием третьего лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Дзержинскому району г. Волгограда, о признании недействительным ее решения от 12.10.2004 N 16 о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1115487 руб. за счет имущества налогоплательщика,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2005 удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества "Волгоградоблгаз", г. Волгоград, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 5 по Волгоградской области от 12.10.2004 N 16, р.п. Городище Волгоградской области, о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1115487 руб. за счет имущества налогоплательщика.
Апелляционной инстанцией законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда, мотивируя это неправильным применением судом норм материального права.
По мнению налогового органа, налоговым законодательством не установлена обязанность выставления инкассовых поручений на все расчетные счета налогоплательщика, следовательно, при наличии у налогового органа информации о недостаточности денежных средств на расчетных счетах для погашения задолженности он вправе принять решение о взыскании задолженности за счет имущества без выставления инкассовых поручений и без ограничения сроков.
Коллегия удовлетворила ходатайство ответчика о его процессуальном правопреемстве в соответствии с п. 3 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 5 по Волгоградской области в связи с реорганизацией путем преобразования на основании Приказа Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области от 31.12.2004 N 05/339 и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.12.2004.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком принято решение от 12.10.2004 N 16 о взыскании с Открытого акционерного общества "Волгоградоблгаз" пени в сумме 1115487 руб. на основании полученного им по его запросу требования N 62 от третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Волгограда, где налогоплательщик в прошлом состоял на налоговом учете, об уплате налогов и пени по состоянию на 12.09.2001 со сроком уплаты до 17.09.2001, выставленного во исполнение решения от 12.09.2001 N 167, принятого по результатам акта выездной налоговой проверки от 17.08.2001 N 306-П за период с 01.01.98 по 31.12.2000, согласно которому истцу как налоговому агенту были начислены пени в сумме 1118794 руб. на неполную и несвоевременно перечисленную в бюджет сумму налогов, подлежащую удержанию и удержанную у своих работников.
Затем ответчиком принято Постановление от 12.10.2004 N 8 о взыскании у истца пени в сумме 1115487 руб. за счет его имущества, а Постановлением Службы судебных приставов от 19.10.2004 возбуждено исполнительное производство.
Коллегия выводы суда об удовлетворении иска исходя из положений ст. ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации находит правильными, поскольку налоговым органом решение о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1115487 руб. не принималось, выставление инкассовых поручений на счета налогоплательщика в банке об их взыскании за счет денежных средств не производилось.
В соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога (пени) обязанность по его уплате исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.
Взыскание налога (пени) производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения на списание в бюджет необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.
Согласно п. 7 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обязанность доказывать отсутствие денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствие информации о счетах налогоплательщика для целей применения п. 7 ст. 46 и ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации лежит на налоговом органе.
Кроме того, прежде чем взыскать налог за счет имущества налогоплательщика Инспекция должна отозвать с его счетов инкассовые поручения - взыскание на иное имущество обращается только лишь тогда, когда удовлетворение требований из денежных средств невозможно. Поэтому налоговый орган должен иметь доказательства невозможности удовлетворения требований за счет денежных средств налогоплательщика. В качестве доказательства невозможности взыскания за счет денежных средств будут выступать неисполненные и отозванные до вынесения решения о взыскании задолженности за счет имущества инкассовые поручения.
Таким образом, несоблюдение налоговым органом процедуры, предусмотренной ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражным судом правильно признано основанием для удовлетворения требований заявителя.
Коллегия выводы арбитражного суда о несоблюдении налоговым органом требований п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации также находит правильными, согласно которым решение о взыскании недоимки принудительно за счет денежных средств принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после исполнения требования об уплате налога.
Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит, а решение о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика - тем более, поскольку нарушена очередность процедуры принудительного взыскания задолженности по пеням по налогу на доходы физических лиц.
При таких обстоятельствах коллегия решение суда находит законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287 (п/п. 1 п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 31.01.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-33073/04-С36 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 02.06.2005 n А12-3066/05-С22 Арбитражный суд правомерно прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также