ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 02.06.2005 n А12-25328/04-С59 Приобретение права собственности на рекламные конструкции не влечет автоматического возникновения права распространения наружной рекламы.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 2 июня 2005 года Дело N А12-25328/04-С59

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство Р.И.М.", г. Волгоград,
на решение от 26.11.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 17.01.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-25328/04-С59
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство Р.И.М.", г. Волгоград, к Комитету по развитию телерадиовещания и рекламы администрации г. Волгограда, Муниципальному унитарному предприятию "Городской центр рекламы и информации", г. Волгоград; третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Юртэкс", г. Волгоград, Общество с ограниченной ответственностью "РПФ Ивет", г. Волгоград, о признании незаконными действий Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации г. Волгограда и МУП "Городской центр рекламы и информации" по демонтажу рекламных щитов,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Рекламное агентство Р.И.М." обратилось в арбитражный суд с заявлением к МУП "Городской центр рекламы и информации" о признании действий Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации г. Волгограда по демонтажу рекламных щитов, принадлежащих Обществу, незаконными.
Решением от 26.11.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2005, Арбитражный суд Волгоградской области отказал в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель в своей кассационной жалобе просит их отменить как не соответствующие нормам права, признать действия ответчиков по демонтажу рекламных щитов незаконными.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда противоречит закону. Вместе с тем, какие нормы права были нарушены судом при принятии обжалуемых судебных актов, заявитель не указал в кассационной жалобе.
Комитет по развитию телерадиовещания и рекламы администрации г. Волгограда с доводами кассационной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в его отзыве.
Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2004 между Комитетом и ООО "Юртэкс" был заключен договор на распространение наружной рекламы, срок действия которого истек 30.06.2004.
ООО "Юртэкс" в установленные договором сроки не обратилось с заявлением о продлении договора на новый срок и продолжало распространять рекламную продукцию.
В связи с чем 03.08.2004 ответчиком составлены акты и вынесено предписание ООО "Юртэкс" на демонтаж рекламных щитов в течение 5 дней. Поскольку данное предписание не выполнено, 09.09.2004 рекламоносители были демонтированы, что подтверждается соответствующими актами.
Заявитель, считая, что действия по демонтажу рекламных щитов, которые приобретены им в собственность по договору от 30.08.2004, являются незаконными и нарушают требования, содержащиеся в разделе 5 "Положения о порядке демонтажа средств наружной рекламы, размещенных (эксплуатируемых) с нарушением установленного порядка", утвержденного Постановлением Главы администрации г. Волгограда N 880 от 17.07.98, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из его неправомерности.
В обоснование своего вывода суд указал на то, что приобретение права собственности на рекламные конструкции не влечет автоматического возникновения права распространения наружной рекламы.
Учитывая, что у прежнего собственника срок действия договора на распространение рекламы истек, а новый - не получил разрешения на распространение рекламы в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Главы администрации г. Волгограда от 17.01.98 N 880, действия Комитета по демонтажу рекламных щитов являются законными и не нарушают законных прав и интересов заявителя.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его основанном на тщательном исследовании всех материалов дела, правильном применении норм права.
Доводов, являющихся основанием, в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, из кассационной жалобы не усматривается.
Принятые судебные акты являются законными и соответствуют требованиям ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.11.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 17.01.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-25328/04-С59 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 02.06.2005 n А12-24045/04-С47 Арбитражный суд удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и убытков по тем договорам коммерческого кредита, в которых предусмотрен возврат кредита в денежной сумме; в остальной части иска отказано, т.к. по остальным договорам возврат кредита предусмотрен в натуральном выражении.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также