ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 24.05.2005 n А12-794/05-С32 В удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано, т.к. заключенный между сторонами договор купли-продажи не является притворной сделкой.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 мая 2005 года Дело N А12-794/05-С32

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Коммунар", Волгоградская область,
на решение от 25.02.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-794/05-С32
по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива "Коммунар", Волгоградская область, к Обществу с ограниченной ответственностью "Русский продовольственный фонд", г. Ленинск, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
УСТАНОВИЛ:
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 167, 170, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор от 02.04.2004 N 1 купли-продажи является притворной сделкой, поскольку является договором купли-продажи предприятия, не зарегистрированным в установленном порядке, с нарушением формы договора. Кроме того, договор является кабальной сделкой, так как заключен на крайне невыгодных для истца условиях.
Определением от 31.12.2004 арбитражный суд в порядке ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наложил арест на имущество, переданное ответчику по договору.
Определением от 25.01.2005 тот же суд на основании ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заявления ответчика заменил обеспечительную меру в виде ареста имущества другой и запретил ответчику отчуждать имущество, переданное ему по спорному договору.
Истец до принятия решения уточнил исковые требования и просил признать оспоренный договор недействительной сделкой как совершенной в нарушение п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации без согласия залогодержателя.
Определением от 28.01.2005 арбитражный суд привлек гражданина Ступака В.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Решением от 25.02.2005 арбитражный суд в иске отказал, не установив оснований для признания оспоренной сделки недействительной.
В кассационной жалобе Сельскохозяйственный производственный кооператив "Коммунар" просит решение отменить как не соответствующее нормам права.
Заявитель жалобы указывает на неправильное применение ст. ст. 132, 179, п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность оспариваемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со ст. 559 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи предприятия продавец обязуется передать в собственность покупателя предприятие в целом как имущественный комплекс (ст. 132 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением прав и обязанностей, которые продавец не вправе передавать другим лицам.
Состав и стоимость продаваемого предприятия определяются в договоре продажи предприятия на основе полной инвентаризации предприятия, проводимой в соответствии с установленными правилами такой инвентаризации.
До подписания договора продажи предприятия должны быть составлены и рассмотрены сторонами: акт инвентаризации, бухгалтерский баланс, заключение независимого аудитора о составе и стоимости предприятия, а также перечень всех долгов (обязательств), включаемых в состав предприятия, с указанием кредиторов, характера, размера и сроков их требований (ст. 561 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд, надлежащим образом исследовав условия заключения договора от 02.04.2004 N 1 купли-продажи, а также условия этого договора, правомерно сделал вывод, что оспоренный договор не является договором продажи предприятия, поскольку не отвечает признакам, присущим договору продажи предприятия, в связи с чем не является притворной сделкой.
Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.
В силу ст. 107 Гражданского кодекса Российской Федерации сельскохозяйственный производственный кооператив является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.
Оспоренный договор заключен истцом в целях извлечения прибыли, в процессе осуществления им предпринимательской деятельности на свой риск.
Приведенные истцом обстоятельства не свидетельствуют о заключении сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях.
Поэтому вывод суда об отсутствии признаков кабальности при заключении оспоренного договора соответствует закону.
Кроме того судом правомерно установлено, что договор купли-продажи не противоречит правилам п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как условия договора от 23.03.2003 N 1-3 залога не запрещают отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя.
При таких условиях отказ в иске соответствует закону.
Оснований для отмены судебного акта не имеется.
Доводы кассационной жалобы не влияют на законность вынесенного решения и коллегией отклоняются.
Руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.02.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-794/05-С32 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 24.05.2005 n А12-538/05-С51 Заявление о признании недействительным решения налогового органа удовлетворено правомерно, поскольку налоговый орган не представил суду доказательств, что действия сторон носят противоправный характер и направлены на умышленное уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость, то есть не доказал недобросовестность налогоплательщика.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также