ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 05.05.2005 n А72-7621/04-25/369 Дело по иску о взыскании арендной платы и расторжении договора аренды имущества, находящегося в федеральной собственности, передано для рассмотрения по существу, поскольку

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 мая 2005 года Дело N А72-7621/04-25/369

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ульяновской области
на решение от 25 октября 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 12 января 2005 г. Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-7621/04-25/369
по иску ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ульяновской области к НОУ "Институт повышения квалификации и переподготовки специалистов "Институт современных экономических технологий", третье лицо - ГП "Ульяновский центр микроэлектроники и автоматизации", о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
Территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Негосударственному образовательному учреждению "Институт повышения квалификации и переподготовки специалистов "Институт современных экономических технологий", г. Ульяновск; третье лицо - Государственное предприятие "Ульяновский центр микроэлектроники и автоматизации" г. Ульяновска, о взыскании 25016 руб. 40 коп., о возврате ГП "УЦМ" помещения, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Гагарина,34, комнаты 308, 312, о расторжении договора аренды от 10.12.2002 N 40/Ф-2246.
Суд определением от 30.09.2004 удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований в части расторжения договора аренды от 10.12.2002 N 40/Ф-2246, возврата на баланс третьего лица помещения, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Гагарина,34 комнаты 308, 312, и взыскания с Негосударственного образовательного учреждения "Институт повышения квалификации и переподготовки специалистов "Институт современных экономических технологий", г. Ульяновск, суммы задолженности в федеральный бюджет по арендной плате за период с 01.09.2003 по 29.09.2004 в размере 31060 руб. 70 коп, а также суммы пени размере 3145 руб. 10 коп.
Решением от 25 октября 2004 г., оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 12 января 2005 г., в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку заявитель не является надлежащим истцом, не обладает правомочиями арендодателя, не является универсальным правопреемником арендодателя.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции, расторгнуть договор аренды федерального недвижимого имущества N 40/Ф-2246 от 10.12.2002, возвратить помещение, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Гагарина,34, комнаты 308, 312, ГП "УЦМ"; взыскать с Негосударственного образовательного учреждения "Институт повышение квалификации и переподготовки специалистов "Институт современных экономических технологий" сумму задолженности в федеральный бюджет по арендной плате за период с 01.09.2003 по 25.10.2004 в размере 18250 руб. 70 коп., а также сумму пени за период с 10.05.2003 по 25.10.2004 в размере 3404 руб. 90 коп.
Истец считает, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, вследствие этого сделаны неправильные выводы, неправильно применены нормы материального права и вынесено незаконное и необоснованное решение.
Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы и уточнил требования кассационной жалобы, просил передать дело на новое рассмотрение.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.
Проверив законность обжалованных истцом судебных актов, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой и Постановления суда апелляционной инстанций.
Отказывая в иске, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с Положением о Территориальном управлении Министерства имущественных отношений РФ по Ульяновской области вновь созданное государственное учреждение не является правопреемником Департамента имущественных отношений Ульяновской области. При данных обстоятельствах следует, что истец не является универсальным правопреемником Департамента имущественных отношений Ульяновской области.
В спорный договор аренды изменения в отношении арендодателя не внесены, а значит в соответствии со ст. ст. 450 - 453 ГК РФ истец не являлся арендодателем по данному договору.
Истец не доказал, что он является арендодателем по договору аренды N 40/Ф-2246 от 10.12.2002. Кроме того, спорный договор аренды не расторгнут, в связи с чем возврат имущества произведен быть не может.
Вышеуказанные выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют материалам и обстоятельствам дела.
Так, в соответствии со ст. ст. 650, 651 ГК РФ Департаментом имущественных отношений Ульяновской области, выступающим от имени собственника имущества - Российской Федерации, был заключен договор от 10.12.2002 N 40/Ф-2246 аренды нежилого помещения с Негосударственным образовательным учреждением "Институт повышения квалификации и переподготовки специалистов "Институт современных экономических технологий" при участии ГП "Ульяновский центр микроэлектроники и автоматизации". Арендная плата подлежала зачислению в федеральный бюджет.
Согласно ст. ст. 309, 654 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а в соответствии с п. 4.1 договора арендатор обязан вносить арендную плату, однако ответчик нарушил данные условия договора.
Суд посчитал, что в связи с отсутствием изменений к договору аренды от 10.12.2002 N 40/Ф-2246 в части арендодателя в соответствии со ст. ст. 450 - 453 ГК РФ Территориальное управление не является арендодателем и в силу этого не имеет права требовать взыскания с арендатора арендной платы и возврата имущества.
Однако согласно ст. 608 ГК Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут также быть лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
По договору о передаче в аренду федерального недвижимого имущества 10.12.2002 N 40/Ф-2246 арендодателем по договору выступал Департамент имущественных отношений Ульяновской области, действующий от имени и в интересах собственника, в качестве уполномоченного органа на основании Приказа Минимущества РФ от 11.02.2002 N 26.
Собственником федерального имущества является Российская Федерация, что подтверждается выпиской из Реестра федерального имущества, расположенного на территории Ульяновской области (л. д. 13).
Таким образом, по договору от 10.12.2002 N 40/Ф-2246 Департамент приобрел права и обязанности от имени и за счет собственника имущества РФ на основании Приказа N 26 от 11.02.2002, т.е. поручения Минимущества РФ.
В соответствии с Приказом Министерства имущественных отношений РФ от 19.12.2003 N 591 было образовано Территориальное управление Минимущества РФ по Ульяновской области, утверждено Положение о нем и признан утратившим силу Приказ Минимущества РФ от 11.02.2002 N 26 о наделении полномочиями территориального органа Минимущества РФ Департамента имущественных отношений Ульяновской области.
Департамент имущественных отношений Ульяновской области являлся государственным органом субъекта РФ, в отношении федерального имущества действовал по поручению Минимущества РФ (Приказ N 26 от 11.02.2002) и после прекращения указанных полномочий не проводилась его реорганизация ни одним из способов, указанных в законе, соответственно нет правовых оснований для применения норм о правопреемственности.
Пунктом 4 Приказа Минимущества РФ от 19.12.2003 N 591 Территориальному управлению было поручено принять от Департамента имущественных отношений информационно-аналитические массивы данных, а также иную документацию по приватизации, управлению и распоряжению федеральной собственностью, расположенной на территории Ульяновской области.
При данных обстоятельствах вывод суда о том, что в соответствии с положением о Территориальном управлении вновь созданное учреждение не является правопреемником Департамента и что истец не является универсальным правопреемником Департамента, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Тем не менее территориальное управление является территориальным органом федерального органа государственной власти - Минимущества РФ (позднее Федерального агентства по управлению федеральным имуществом), порядок участия в гражданских правоотношениях которого определяется в соответствии со ст. ст. 124, 125 ГК РФ.
Согласно ст. ст. 124, 125 ГК Российской Федерации от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В данном случае таким органом ранее являлся Департамент имущественных отношений Ульяновской области, наделенный полномочиями Приказом Минимущества РФ N 26 от 11.02.2002. В настоящее время таким органом является Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ульяновской области.
Поскольку права и обязанности такими органами приобретаются от имени собственника имущества - Российской Федерации, то в случае прекращения полномочий одного государственного органа, причем иного уровня собственности, и наделения полномочиями другого органа имеющиеся правоотношения по договору аренды не прекращаются. Права и обязанности по-прежнему остаются у собственника федерального имущества - Российской Федерации.
Следовательно, вновь созданный уполномоченный орган - Территориальное управление - вправе осуществлять полномочия собственника по всем договорам аренды федерального имущества, ранее заключенным Департаментом имущественных отношений Ульяновской области, в том числе по договору от 10.12.2002 N 40/Ф-2246.
Приказ Минимущества РФ от 19.12.2003 N 591 в регистрации в Минюсте РФ не нуждался, так как является ненормативным актом, поскольку предусматривает создание Территориального управления Минимущества РФ по Ульяновской области как территориального органа уже существующего Минимущества РФ, действующего на основании Постановления Правительства РФ от 03.06.2002 N 377 (ред. от 04.07.2003) "Об утверждении положения о Министерстве имущественных отношений РФ", позднее - Федерального агентства по управлению федеральным имуществом - Постановления от 08.04.2004 N 200 "Вопросы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом".
В соответствии с п. 15 Приказа Минюста РФ от 14.07.99 N 217 "Об утверждении разъяснений о применении правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации" индивидуальные правовые акты не подлежат представлению на государственную регистрацию.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены судом первой и апелляционной инстанций, поэтому для решения заявленных требований по существу дело подлежит передаче в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении спора суду следует решить заявленные требования по существу с учетом положений процессуальных и материальных норм права.
При таких обстоятельствах дела кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25 октября 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 12 января 2005 г. Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-7621/04-25/369 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ульяновской области в ином судебном составе.
Арбитражному суду Ульяновской области при новом рассмотрении спора распределить государственную пошлину по кассационной жалобе пропорционально удовлетворенным требованиям.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 05.05.2005 n А72-11679/04-6/977 Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления налогового органа о взыскании налоговых санкций, т.к. налогоплательщик при предъявлении к вычету сумм НДС, уплаченных при ввозе товара на территорию Российской Федерации, не знал о допущенной таможенным органом корректировке таможенной стоимости, а занижение налоговой базы налогоплательщиком допущено не было.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также