ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 05.05.2005 n А65-24701/2003-СА1-29 Дело по иску налогового органа о взыскании незаконно полученного дохода по ничтожной сделке передано на новое рассмотрение в связи с допущенным судом нарушением норм процессуального права: судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 мая 2005 года Дело N А65-24701/2003-СА1-29

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО ТД "Эдем", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2004 по делу N А65-24701/03-СА1-29
по иску ИМНС РФ по Советскому району г. Казани, к ООО ТД "Эдем", г. Казань, о взыскании 799121 руб. незаконно полученного дохода,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2004 по делу N А65-24701/2003-СА1-29 частично удовлетворен иск Инспекции МНС РФ по Советскому району г. Казани к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Эдем", с ответчика в доход бюджета взыскано 364608 руб. незаконно полученного дохода по ничтожной сделке.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу. Считает, что суд не применил подлежащую применению ст. 31 Налогового кодекса РФ в совокупности со ст. 2 ФЗ РФ от 31.07.98 N 147-ФЗ, в связи с чем не дал оценки наличию или отсутствию у истца права на обращение в суд с иском о применении последствий недействительности сделок. Суд при этом нарушил требования ст. 170 АПК РФ, не дав оценки заявлению ответчика об отсутствии у истца права на обращение в суд с таким иском. Суд применил при рассмотрении дела недействующий нормативно-правовой акт - Указ Президента Республики Татарстан от 28.11.94 N УП-837. Суд не принял во внимание отсутствие доказательств получения ответчиком денежных средств от субарендаторов, не опровергнуты и доводы ответчика, что какие-либо договоры субаренды не заключались, третье лицо - Комитет по управлению коммунальным имуществом г. Казани - не обращалось с иском о признании недействительными договоров аренды.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, указанные им в кассационной жалобе. Представитель третьего лица свою позицию относительно кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не обозначил, считает, что к участию в деле должны быть привлечены субарендаторы. Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен.
Проверив законность обжалуемого решения, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу о наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции и направления дела на новое рассмотрение.
Из материалов дела следует, что истец обратился в суд в порядке искового производства с иском о взыскании с ответчика в доход бюджета Российской Федерации дохода от сдачи имущества в субаренду в связи с ничтожностью сделок субаренды по основаниям, предусмотренным ст. 169 ГК РФ.
Суд установил, что ответчик в 2000 - 2001 гг. без согласия собственника арендуемого имущества сдавал данное имущество в субаренду юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, а именно:
- ООО "Редакция газеты "Сам хозяин";
- ООО "Ким С";
- ЗАО "Радуга Олимпа";
- Предпринимателю Морозовой И.Ю.;
- Предпринимателю Никитину А.В.;
- Предпринимателю Галееву А.Г.;
- Предпринимателю Серединой Л.П.;
- Предпринимателю Агафонову Д.В.;
- Предпринимателю Волкову Г.И.;
- Предпринимателю Бурнусузян Д.Р.;
- Предпринимателю Головко Е.В.;
- Предпринимателю Антосенко А.А.;
- Предпринимателю Борисову В.Н.;
- Предпринимателю Бугацову Л.Н.;
- Предпринимателю Абдулвалиевой Р.Х.;
- Предпринимателю Агафонову В.В.;
- Предпринимателю Замирову У.Д.;
- Предпринимателю Горюн С.В.;
- лицу, поименованному как "Рюмочная".
Суд, дав правовую квалификацию данным сделкам, пришел к выводу о том, что они являются сделками субаренды и являются ничтожными в силу ст. 169 ГК РФ, так как данные сделки совершены с целью, заведомо противной интересам государства, что выразилось в заключении их без согласия собственника, предусматривали доход в виде выполненных ремонтных работ и оказания услуг, без оприходования денежных средств в кассу ответчика, без отражения последним данных операций в бухгалтерском учете. Суд квалифицировал данные действия как уклонение от выполнения обязанности по начислению и уплате в бюджет налогов и сокрытие полученного дохода от налогообложения, указав при этом на наличие умысла в действиях обоих сторон по сделке.
Однако вышеуказанные лица - "субарендаторы" - не привлечены к участию в деле, суд же, квалифицировав заключенные с их участием сделки как ничтожные при наличии у "субарендаторов" умысла на уклонение от обязанности по уплате налогов, принял решение о правах и обязанностях данных лиц.
Принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ и направления дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо с привлечением вышеуказанных лиц к участию в деле дать правовую оценку доводам ответчика об отсутствии у истца прав на обращение в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожных сделок с учетом положений ст. 11 Закона РФ "О налоговых органах в РФ", ст. 53 АПК РФ, разъяснений Конституционного Суда РФ, изложенных в определениях N N 225-О, 226-О, 227-О от 08.06.2004, преследовали ли стороны при заключении сделки противоправную цель уклонения от уплаты налогов (с учетом выводов Конституционного Суда РФ, изложенных в определении от 08.06.2004 N 225-О) либо неуплата налогов явилась последствием неисполнения обязанностей сторон, связанных с налогообложением операций по исполнению сделки, дать оценку доводам ответчика о том, что данные сделки не являются субарендными договорами.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, п. 4 ч. 4. ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2004 по делу N А65-24701/2003-СА1-29 отменить.
Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Татарстан.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 05.05.2005 n А65-24473/2004-СА2-11 Законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость по основным средствам, используемым после такого перехода.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также