ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 03 - 05.05.2005 n А72-12477/04-21/52-Б Дело по заявлению о признании несостоятельным (банкротом) направлено на новое рассмотрение в связи с неправильным применением арбитражным судом норм процессуального права.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 - 5 мая 2005 года Дело N А72-12477/04-21/52-Б

(извлечение)
Областное государственное унитарное предприятие "Ульяновскрыбзавод" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением от 27.12.2004 Арбитражного суда Ульяновской области в отношении Областного государственного унитарного предприятия "Ульяновскрыбзавод" введена процедура банкротства - наблюдение.
Временным управляющим утверждена Тамарова Л.А.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2005 определение суда первой инстанции от 27.12.2004 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Комитета по управлению государственным имуществом Ульяновской области и Областного государственного унитарного предприятия "Ульяновскрыбзавод" оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанными судебными актами, Комитет по управлению государственным имуществом Ульяновской области и Областное государственное унитарное предприятие "Ульяновскрыбзавод" обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение от 27.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 16.02.2005 Арбитражного суда Ульяновской области отменить как незаконные и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления должника о признании несостоятельным (банкротом).
Кассационные жалобы мотивированы тем, что судебными инстанциями не применены нормы права, устанавливающие требования к порядку обращения должника с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), что лишило собственника имущества возможности принимать своевременные меры по предупреждению банкротства предприятия до подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.
Кроме того, по мнению заявителей, нарушены требования ч. 2 ст. 38 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку Комитетом по управлению государственным имуществом Ульяновской области, как органом, уполномоченным собственником, не принималось решение об обращении Областного государственного унитарного предприятия "Ульяновскрыбзавод" в арбитражный суд с заявлением должника.
Заявители кассационной жалобы считают, что введение процедуры банкротства преждевременно и неправомерно, Областное государственное унитарное предприятие "Ульяновскрыбзавод" является платежеспособным предприятием.
Судебной коллегией кассационной инстанции оставлено без удовлетворения ходатайство Областного государственного унитарного предприятия "Ульяновскрыбзавод" об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с обращением должника в правоохранительные органы по факту преднамеренного банкротства и вынесением Постановления отдела по борьбе с экономическими преступлениями Железнодорожного района г. Ульяновска о проведении строительно-технической экспертизы, поскольку указанные обстоятельства не являются препятствующими рассмотрению жалоб по существу.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании до 05.05.2005 9 час. 30 мин.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что определение арбитражного суда от 27.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 16.02.2005 подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Из анализа ст. ст. 30 и 38 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ следует, что в качестве мер по предупреждению банкротства организаций руководитель должника обязан направить собственнику имущества должника - унитарного предприятия - сведения о наличии признаков банкротства.
Данные действия направлены на реализацию собственником унитарного предприятия права принятия мер, направленных на восстановление платежеспособности должника - унитарного предприятия.
В целях предупреждения банкротства собственники унитарного предприятия в соответствии со своей компетенцией могут осуществить реорганизацию должника, произвести продажу части имущества, перепрофилирование и закрытие убыточных производств, смену руководства, изменение системы управления и так далее.
Для предупреждения банкротства должнику может быть оказана финансовая поддержка, направленная на восстановление его платежеспособности.
Правила указанных норм применяются и в случае, когда руководитель должника обращается в арбитражный суд с заявлением должника, когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами (ч. 1 ст. 9 Федерального закона).
В этом случае не требуется решения собственника имущества должника - унитарного предприятия, принимаемого в соответствии со ст. 35 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 N 161-ФЗ.
При принятии заявления должника о несостоятельности (банкротстве) судом не учтены требования ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в силу п. 1 ст. 38 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". К заявлению должника не приложены уведомления о вручении копии заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, лицам, участвующим в деле о банкротстве.
При рассмотрении вопроса о принятии заявления должника судом данные доказательства и недостающие документы при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству в порядке ст. 50 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не истребованы. Указанные обстоятельства могли привести к принятию судом неправильного решения.
На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вопрос о принятии заявления должника в порядке подготовки дела о банкротстве к судебному разбирательству подлежит повторному рассмотрению.
Руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 27 декабря 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 16 февраля 2005 г. Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-12477/04-21/52-Б отменить. Дело направить в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 03.05.2005 n А65-8428/2004-СГ3-33 Дело по иску о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, возникшей вследствие невозможности исполнения решения суда в связи с отсутствием денежных средств у учреждения, финансируемого из средств республиканского бюджета, передано на новое рассмотрение в связи нарушением арбитражным судом норм процессуального права.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также