ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 03.05.2005 n А65-8252/04-СГ2-3 Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально работе, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора; заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 мая 2005 года Дело N А65-8252/04-СГ2-3

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дженк Иншаат Санайи Ве Тиджарет Лимитед Ширкети", Республика Турция, г. Стамбул,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2004 по делу N А65-8252/2004-СГ2-3
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дженк Иншаат Санайи Ве Тиджарет Лимитед Ширкети", Республика Турция, г. Стамбул, к Обществу с ограниченной ответственностью "Защитные инженерные системы", г. Казань, о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Дженк Иншаат Санайи Be Тиджарет Лимитед Ширкети", Республика Турция, обратился с иском к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью "Защитные инженерные системы", с иском о взыскании 10189305 руб. 41 коп. убытков. В ходе рассмотрения дела ответчиком было предъявлено в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление о взыскании убытков в сумме 8557079 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 3 июля 2000 г. между истцом и ответчиком был заключен контракт N 1/00 на изготовление проектной документации и строительство каркаса жилого дома по ул. Толстого в г. Казани. Ответчик, являвшийся заказчиком строительства, отказался от дальнейшего исполнения контракта в порядке ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации письмом N 508 от 30.12.2003, тем самым расторгнув его в силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец считает, что в силу ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае ответчик обязан возместить ему убытки, вызванные таким отказом, в том числе реальный ущерб в размере 484530 руб. 41 коп., состоящий из расходов на приобретение бетона, использованного при строительстве - 64410 руб., расходов на получение разрешения на привлечение иностранной рабочей силы для строительства объекта ответчика -207100 руб., расходов на выплату заработной платы рабочим, занятым при производстве строительно-монтажных работ на объекте, - 212020 руб.
Обществом с ограниченной ответственностью "Защитные инженерные системы" предъявлено встречное исковое заявление об обратном взыскании неосвоенной истцом суммы 8557079 руб., являющейся для Общества убытками.
В обоснование встречного иска ответчик указал, что по вышеуказанному контракту ответчик перечислил истцу сумму в размере 10476335 руб., тогда как истец исполнил работы (по изготовлению проектной документации) только на сумму 813.S руб., помимо того осуществив частичный возврат полученных денежных средств в сумме 1105320 руб.
С учетом прямого указания Федерального арбитражного суда Поволжского округа, высказанного в Постановлении от 31 августа 2004 г. по делу N А65-1902/04-СГ2-20, вынесенном по спору между истцом и ответчиком, ответчик просит взыскать с истца сумму в размере 8557079 руб. как сумму убытков.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2004 первоначальный иск Общества с ограниченной ответственностью "Дженк Иншаат Санайи Ве Тиджарет Лимитед Ширкети", Республика Турция, к Обществу с ограниченной ответственностью "Защитные инженерные системы", г. Казань, о взыскании 10189305 руб. 41 коп. убытков удовлетворен в сумме 207100 руб. 41 коп.
Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Защитные инженерные системы", г. Казань, к Обществу с ограниченной ответственностью "Дженк Иншаат Санайи Ве Тиджарет Лимитед Ширкети", Республика Турция, о взыскании 8557079 руб. убытков удовлетворен в полном объеме.
Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Дженк Иншаат Санайи Ве Тиджарет Лимитед Ширкети", Республика Турция, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Защитные инженерные системы", г. Казань, 8349978 руб. 59 коп. убытков.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Дженк Иншаат Санайи Ве Тиджарет Лимитед Ширкети" ставит вопрос об отмене решения от 30.11.2004 как принятое с нарушениями ст. ст. 15, 432, 717, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять новый судебный акт.
Законность решения от 30.11.2004 проверена в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для отмены не найдено.
Судом установлено, что 03.07.2000 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт за N 1/00 на выполнение проектной документации и строительство железобетонного каркаса жилого дома по ул. Толстого в г. Казани, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства на выполнение комплекса работ по строительству железобетонного каркаса и устройству пластиковых закладных для электропроводки по межэтажным перекрытиям жилого дома по ул. Толстого в г. Казани, перечень которых подлежал согласованию сторонами в графике производства работ (приложение за N 3 к контракту), а также выполнена проектная документация (пункты 3.2 и ст. 7 контракта).
Согласно положениям п. 4.6 договора ответчиком было принято обязательство по внесению аванса в размере 320250 долларов США для выполнения ответчиком первоочередных мероприятий по контракту, из которых 28000 долларов США подлежали оплате не позднее семи банковских дней с момента утверждения эскизного проекта. Остальная часть аванса подлежала оплате в сроки, согласованные сторонами в графике оплаты (приложение за N 4 к контракту).
Предварительная стоимость подлежащих выполнению истцом в соответствии условиями контракта работ сторонами была согласована в размере 2135000 долларов США и подлежала окончательному определению после изготовления проектной документации (п. 3.1 контракта).
Дополнительным соглашением от 14.08.2002 сторонами были внесены изменения в предварительную стоимость и сам состав работ, подлежащих выполнению истцом, согласно которому с учетом принятия ответчиком на себя обязательства по изготовлению проектной документации предварительная стоимость работ по контракту, включающих в себя только строительство железобетонного каркаса (без кирпичных перегородок и стен), сторонами была согласована в размере 2075000 долларов США.
В период действия договора ответчик перечислил в адрес истца сумму в размере 10476335 руб. 94 коп.:
- 586935 руб. платежным поручением N 35 от 24 мая 2001 г.;
- 100000 руб. платежным поручением N 39 от 7 июня 2001 г.;
- 127000 руб. 94 коп. платежным поручением N 40 от 8 июня 2001 г.;
- 9662400 руб. платежным поручением N 1 от 26 июля 2001 г.
Истцом на основании письма ответчика за N 19 от 30.07.2001 платежным поручением за N 325 от 31.07.2001 был произведен частичный возврат денежных средств в размере 1105320 руб. Также ответчиком была принята к зачету сумма стоимости выполненных истцом и переданных им ответчику по акту от 31.10.2001 проектных работ на сумму 813936 руб.
Факт выполнения истцом проектных работ на сумму 813936 руб. подтверждается актом приемки выполнения проектных работ за октябрь 2001 г., подписанным уполномоченными представителями сторон, а также письмами истца за N 165 от 14.11.2003 и за N 166 от 18.11.2003, согласно которым стоимость выполненных ответчиком проектных работ на сумму 813938 руб. была принята ответчиком к зачету при определении общей задолженности истца.
К контракту в качестве его неотъемлемой части сторонами был приложен утвержденный Протокол об установлении сроков подписания приложений, согласно которому сторонам надлежало изготовить и утвердить отдельные приложения, необходимые для осуществления работ по контракту. В частности, проектная документация должна была быть передана истцом ответчику в течение 6 месяцев с даты утверждения данного протокола, т.е. не позднее 3 декабря 2000 г. Изготовление проектной документации в полном объеме было возложено на истца. Между тем к середине 2002 г., несмотря на достаточность перечисленных на тот момент денежных средств для выполнения проектных работ в полном объеме (стоимость проектных работ была зафиксирована сторонами на уровне 60000 долларов США - п. 3 дополнительного соглашения от 14.08.2002), проектная документация так и не была изготовлена. В силу п. 2 контракта, заключенного между сторонами, под проектной документацией понимался комплект рабочих чертежей на весь объект, разработанный подрядчиком. По состоянию на 05.04.2002 проектная документация отсутствовала, о чем стороны прямо указали в дополнительном соглашении N 1 от 05.04.2002.
При этом в п. 5 указанного дополнительного соглашения стороны указали, что проектная документация не выпущена в полном объеме, ввиду чего окончательную площадь объекта и стоимость работ определить на данный момент невозможно, и что они будут уточнены сторонами после изготовления проектной документации.
Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что к моменту заявления ответчиком одностороннего отказа от исполнения договора проектная документация по возводимому объекту отсутствовала, также отсутствовала и сметная документация, позволяющая определить общую стоимость строительства, а также размер дохода подрядчика, на который бы он мог рассчитывать в случае реализации контракта. Письмом за N 35 от 16.04.2003 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения контракта за N 1/00, датированного 03.07.2000.
Письмом за N 508 от 30.12.2003 истец ставит ответчика в известность о причинении ему убытков в результате одностороннего отказа от исполнения условий контракта в размере 329250 долларов США, указывая на необходимость проведения платежа в размере 36674,44 доллара США, суммы убытков, не покрытой размером авансового платежа, произведенного ответчиком в рамках контракта.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный ущерб возмещается полностью, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Положениями ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что помимо уплаты подрядчику части установленной договором цены пропорционально объему работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, заказчик обязан возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков, не освобождает ответчика от обязанности доказывания возникших у него убытков в соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем верно указано судом.
Истцом заявлено о причинении ему убытков на общую сумму 10189305 руб. 41 коп., из которых:
- 484531 руб. 41 коп. оставляют реальный ущерб, причиненный ответчику (207100 руб. 41 коп. - плата за разрешение на привлечение иностранной рабочей силы, 212020 руб. - размер заработной платы рабочих, занятых при выполнении работ по бетонной подготовке блока "А" объекта в период времени с 01.10.2002 по 31.12.2002; 64410 руб. - стоимость бетона);
- 9704775 руб. упущенной выгоды.
Между тем в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт исполнения истцом строительно-монтажных работ на объекте. Представленные документы на приобретение бетона не подкреплены доказательствами использования этого бетона при строительстве объекта ответчика. Кроме того, каких-либо мер по организации приемки выполненных работ (в соответствии с п. п. 7.1, 7.2 контракта истец должен был сдавать работы ежемесячно) истцом не предпринималось, поскольку доказательств предъявления актов к оплате, равно как и доказательств организации односторонней приемки в порядке ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации представлено не было.
Односторонний расчет истца упущенной выгоды, равно как и дополнительно представленное экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр оценки" обоснованно не приняты во внимание, так как к моменту отказа ответчика от контракта ни технические, ни стоимостные показатели строительства определены и утверждены ответчиком не были. В частности, представленное экспертное заключение исходит из площади застраиваемого объекта в 21000 кв. м, а из п. 5 дополнительного соглашения к контракту от 14.08.2002 следует, что площадь застройки не определена.
Ходатайство о проведении экспертизы с целью установления размера сметной прибыли, которая была заложена в общую стоимость работ, подлежащих выполнению по заданию ответчика в рамках контракта N 1/00 от 03.07.2003, заявленное истцом, правомерно судом отклонено, поскольку проведение такой экспертизы в отсутствие количественных, технических и иных характеристик строительных работ на основании односторонней сметы, при отсутствии проектно-сметной документации, утвержденной заказчиком, не является обоснованным.
Вместе с тем суд обоснованно посчитал правомерными требования истца о взыскании убытков в части расходов, связанных с получением разрешений на привлечение иностранной рабочей силы в сумме 207000 руб. 41 коп. Письмом N 90 от 6 декабря 2002 г. ответчик направил просьбу в адрес Федеральной миграционной службы МВД РФ о привлечении иностранных сотрудников истца к работе на объекте: жилое здание по ул. Толстого в г. Казани. Остальные документы, касающиеся выдачи разрешения на привлечение иностранной рабочей силы, свидетельствуют, что иностранные специалисты приглашались именно для реализации контракта N 1/00 от 03.07.2000. В данной части иск удовлетворен верно.
После расторжения договора ввиду отказа ответчика в порядке ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации письмами N 156 от 14 ноября 2003 г. и N 166 от 18 ноября 2003 г. ответчик потребовал от истца перечислить сумму в размере 8557079 руб., т.е. разницу между суммой, перечисленной по договору, и стоимостью выполненных по договору работ, на расчетный счет истца в качестве возврата аванса по расторгнутому договору, истец от возврата суммы отказался, сославшись на причиненные ему убытки.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 августа 2004 г. по делу N А65-1902/04-СГ2-24, вынесенным по иску ответчика к истцу о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения, установлено, что суд фактически дал оценку материалам дела применительно к ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая подлежит применению и в совокупности со ст. ст. 717, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с учетом норм ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к верному выводу об удовлетворении встречного иска в сумме 8557079 руб.
При таких обстоятельствах дела решение суда от 30.11.2004 является законным, правовых оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы, приведенные заявителем жалобы, не могли повлечь принятия незаконного судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2004 по делу N А65-8252/04-СГ2-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 03.05.2005 n А65-8236/2003-СГ1-18 Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска о понуждении заключить договор энергоснабжения в связи с отсутствием у покупателя энергопринимающего оборудования и несогласования в проекте договора условий о количестве подлежащей передаче энергии.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также