ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 03.05.2005 n А65-8236/2003-СГ1-18 Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска о понуждении заключить договор энергоснабжения в связи с отсутствием у покупателя энергопринимающего оборудования и несогласования в проекте договора условий о количестве подлежащей передаче энергии.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 мая 2005 года Дело N А65-8236/2003-СГ1-18

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная производственная компания "АгроПромПоставка", г. Казань,
на решение от 06.08.2003 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-8236/2003-СГ1-18
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная производственная компания "АгроПромПоставка", г. Казань, к Государственному унитарному предприятию производственное энергетическое объединение "Татэнерго", г. Казань, о понуждении заключить договор энергоснабжения,
УСТАНОВИЛ:
Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 426, 445, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчиком от заключения договора на энергоснабжение.
Решением от 06.08.2003 Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в удовлетворении иска.
Апелляционной инстанцией законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, в своей кассационной жалобе просит его отменить как не соответствующий нормам права, иск удовлетворить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам, материалам дела, Закону.
Ответчик в судебном заседании заявил о своем несогласии с доводами кассационной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и не подлежащим отмене.
Проверив законность оспариваемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.
Как следует из материалов дела, предметом исковых требований является понуждение ответчика заключить с истцом договор на снабжение электрической энергией и тепловой энергией на условиях, предусмотренных в проекте договора, в связи с уклонением ответчика от его заключения.
Отказ в удовлетворении заявленного иска суд мотивировал его неправомерностью.
Вывод суда обоснован тем, что данный договор не может быть заключен как противоречащий требованиям ст. ст. 426, 432, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в проекте договора отсутствуют существенные условия о количестве отпускаемой энергоснабжающей и потребляемой абонентом энергии.
Кроме того, суд указал на отсутствие у истца энергопринимающего оборудования, что в силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации делает невозможным заключение договора.
В результате анализа материалов дела судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его основанном на тщательном исследовании представленных сторонами доказательств и правильном применении норм права.
По договору купли-продажи отдельным видом, которого в силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор энергоснабжения, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 Кодекса). Суд, установив отсутствие в проекте договора условия о количестве подлежащей передаче энергии, правомерно отказал в удовлетворении иска.
Ссылка суда в обоснование своего вывода на ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации правильна.
В соответствии с п. 2 указанной нормы права необходимым условием заключения договора энергоснабжения является наличие у покупателя энергетических сетей, которые могут быть подключены к передающим энергию сетям, а также приборов учета и оборудования, используемых в процессе потребления энергии.
В связи с отсутствием у покупателя таких условий требования истца неправомерны.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.08.2003 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-8236/2003-СГ1-18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 03.05.2005 n А65-26932/04-СА1-36 Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также