ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 03.05.2005 n А65-2582/2004-СГ2-3 Дело по иску о взыскании убытков передано на новое рассмотрение для уточнения предмета иска (взыскание убытков, долга или неосновательного обогащения) и оценки заключенного сторонами договора на выполнение проектных и изыскательских работ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 мая 2005 года Дело N А65-2582/2004-СГ2-3

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Татарстан "Татэлектросеть", г. Казань,
на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2004 по делу N А65-2582/2004-СГ2-3
по иску Государственного унитарного предприятия Республики Татарстан "Татэлектросеть", г. Казань, к Открытому акционерному обществу "Геополис", г. Набережные Челны Республики Татарстан, третье лицо - Служба земельного кадастра по Заинскому району и г. Заинску Республики Татарстан, г. Заинск Республики Татарстан, о взыскании 1520202 руб. долга,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2004 по делу N А65-2582/2004-СГ2-3 с Открытого акционерного общества "Геополис" в пользу Государственного унитарного предприятия "Татэлектросеть" взыскано 152020 руб. убытков. Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 30.12.2004 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе истец просит отменить Постановление суда апелляционной инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что суд не принял во внимание п. 2 ст. 721 ГК РФ, ст. 69 Земельного кодекса РФ и Положение о проведении территориального благоустройства, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.06.2002, в связи с чем вывод суда о том, что работы по составлению и описанию землеустроительных дел выполнены ответчиком надлежащим образом, противоречат нормам материального права.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелось в виду Положение о проведении территориального землеустройства.
------------------------------------------------------------------
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, при этом пояснил, что предметом иска является взыскание убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства. Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласен, считает, что им надлежащим образом исполнены обязательства, но не смог уточнить, о каком именно обязательстве идет речь.
Проверив законность принятых по делу решения и Постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на рассмотрение по существу заявленных требований.
В исковом заявлении истец просит признать землеустроительную документацию, подготовленную ответчиком, выполненной не надлежащим образом, а также взыскать с ответчика в пользу истца 152020 руб. предоплаты, уплаченной во исполнение договора от 13.02.2003. Указывая в иске об обязанности исполнителя возместить причиненные убытки вследствие отказа безвозмездно переделать техническую документацию, истец просит взыскать с ответчика 152020 руб., ссылаясь на ст. ст. 309, 711, 720 и 761 ГК РФ, регулирующие обязательственные отношения по договору подряда, в том числе последствия ненадлежащего исполнения подрядчиком работ, и не указал в иске, что именно просит взыскать с ответчика - долг, убытки или неосновательное обогащение.
Суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора от 13.02.2003 в связи с отсутствием согласования сторонами предмета договора. Данный вывод основан на имеющихся в деле доказательствах и соответствует ст. 432 ГК РФ. При этом в деле отсутствуют и задание на проектирование, и исходные данные, являющиеся необходимым условием для выполнения проектных и изыскательских работ. Незаключенность договора влечет отсутствие между сторонами обязательственных отношений, основанных на договоре на выполнение проектных и изыскательских работ, отсутствие задания на проектирование не позволяет определить соответствие выполненных работ заданию заказчика.
Суд, взыскивая убытки, пришел к выводу, что истец в силу ч. 3 ст. 723 ГК РФ вправе при отступлении подрядчиком от условий договора и неустранении им допущенных нарушений отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Однако договорные отношения, как правомерно установил сам суд первой инстанции, между сторонами отсутствуют, что исключает возможность применения ч. 3 ст. 723 ГК РФ. При этом из искового заявления не следует, что истец просит взыскать с ответчика именно убытки.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик надлежащим образом выполнил работы по составлению землеустроительных дел и описанию земельных участков. Но результат выполненной подрядной работы должен соответствовать условиям договора. Апелляционная инстанция не дала оценки выводу суда первой инстанции о незаключенности договора и отсутствию в деле задания на исполнение проектно-изыскательских работ, в соответствии с которым должны быть выполнены работы в силу ст. 759 ГК РФ, а также необходимости согласования готовой землеустроительной документации с государственными органами и органами местного самоуправления, что входит в обязанность заказчика и подрядчика в силу ст. 760 ГК РФ. При этом предметом иска не является законность или незаконность действий Службы земельного кадастра об отказе в проведении кадастрового учета вследствие недостатков землеустроительных дел.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что в суде первой инстанции истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ заявил об изменении предмета иска и просит взыскать с ответчика 152020 руб. убытков. Однако какого-либо заявления истца об изменении предмета иска в материалах дела не имеется. Следовательно, у суда апелляционной инстанции не было процессуальных оснований рассматривать требование истца именно как требование о взыскании убытков.
При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального и материального права, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований. При новом рассмотрении суда необходимо установить, что именно является предметом иска - взыскание убытков, вызванных неисполнением договорных обязательств, взыскание долга или неосновательного обогащения, дать оценку наличию или отсутствию между сторонами договорных отношений и с учетом предмета иска принять решение по делу. Необходимо дать правовую оценку и требованию истца о признании землеустроительной документации выполненной ненадлежащим образом, в отношении которого судебный акт не принят.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 30.12.2004 по делу N А65-2582/2004-СГ2-3 отменить.
Дело за указанным номером направить в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Татарстан для рассмотрения по существу заявленных требований.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 03.05.2005 n А65-24703/04-СА1-37 От уплаты земельного налога полностью освобождаются детские оздоровительные учреждения независимо от источников финансирования, при этом под детским оздоровительным учреждением понимаются не учреждение как организационно-правовая форма, а фактически функционирующие как детское образовательное учреждение объект, сооружение, здание, воспринимаемые как отдельное учреждение.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также