ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 03.05.2005 n А65-22824/2004-СА1-36 При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 мая 2005 года Дело N А65-22824/2004-СА1-36

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск Республики Татарстан,
на решение от 04.11.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 24.01.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-22824/2004-СА1-36
по заявлению Предпринимателя без образования юридического лица Назырова Рамиля Хамитовича, г. Нижнекамск Республики Татарстан, о признании недействительным Постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 20 по Республике Татарстан от 03.09.2004 N 117 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 3000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 04.11.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2005, Арбитражный суд Республики Татарстан признал Предпринимателя Назырова Р.Х. совершившим административное правонарушение, предусмотренное п. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободив его от административной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.
Постановление N 117 от 03.09.2004 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 20 по Республике Татарстан судом первой инстанции отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. По мнению заявителя жалобы, судебные инстанции при принятии судебных актов не полностью выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также имеющиеся в деле доказательства, ограничились лишь формальным обоснованием причин, позволяющим отнести вмененное заявителю правонарушение к категории малозначительных.
Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном ст. ст. 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 20 по Республике Татарстан по результатам проверки магазина "Барс", принадлежащего заявителю, составлен протокол об административном правонарушении от 21.08.2004, в котором отражен факт реализации алкогольной продукции с ненадлежащим образом оформленной справкой к ГТД (отсутствует печать собственника в разделе "Б" справки).
03.09.2004 налоговым органом вынесено Постановление N 117 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. п. 6 и 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.96 N 987.
Указанное Постановление налогового органа обжаловано заявителем в суд.
Коллегия считает, что судебные инстанции полно, в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все обстоятельства по делу и дали им надлежащую оценку.
В соответствии с п. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно п. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Следовательно, при вынесении оспариваемого Постановления ответчик действовал правомерно.
Коллегия считает, что суд правильно расценил совершенное предпринимателем правонарушение как малозначительное, поскольку в соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания суд правомерно освободил Назырова Р.Х. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых судебных актов коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 04.11.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 24.01.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-22824/2004-СА1-36 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 03.05.2005 n А65-22749/04-СА1-36 Заявление о признании недействительным решения налогового органа удовлетворено правомерно, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя истца.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также