ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 03.05.2005 n А65-18723/2004-СА2-34 Арбитражный суд признал частично недействительным решение налогового органа о взыскании налоговых санкций и доначислении сумм налогов и пеней, поскольку ответчиком не доказан факт занижения налоговой базы и неправильного исчисления налогов.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 мая 2005 года Дело N А65-18723/2004-СА2-34

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан
на решение от 13.11.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 09.03.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-18723/2004-СА2-34
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Электротранспорт", г. Набережные Челны Республики Татарстан, о признании недействительным решения инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Набережные Челны Республики Татарстан от 24.08.2004 N 13-62 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 247459 руб., по п. 2 ст. 119 в виде взыскания штрафа в сумме 3230067 руб., о доначислении налогов и платежей в общей сумме 1636301 руб., пени в сумме 730990 руб. 50 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2005, заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа N 13-62 от 24.08.2004 в части доначисления налога на прибыль, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, дополнительных платежей по налогу на прибыль, а также в части пеней и налоговых санкций, начисленных на данные налоги, и в части налога на землю в сумме, превышающей 201180,42 руб., пеней и налоговых санкций, начисленных на данную сумму налога, а также пени по платежам в экофонд Республики Татарстан. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Налоговый орган считает правомерным доначисление налога на прибыль, налога на землю, платежей за загрязнение окружающей среды и соответствующих пеней.
Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном ст. ст. 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей Общества с ограниченной ответственностью "Электротранспорт", исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2000 по 31.12.2002 налоговый орган установил неуплату налога на прибыль за 2000 - 2002 гг. в общей сумме 172970 руб., налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 32536 руб., налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 4788 руб. Данная неуплата, по мнению ответчика, произошла в результате отклонения в сторону понижения цены оказываемых заявителем услуг по перевозке пассажиров трамваем на основании заключенных договоров с юридическими лицами более чем на 20% от уровня цен, применяемых ООО "Электротранспорт" по идентичным сделкам с юридическими лицами в пределах непродолжительного периода времени.
Ответчик также установил нарушение заявителем ст. ст. 15, 16, 17 Закона Республики Татарстан от 30.09.92 "О плате за землю" за 2001 - 2002 гг., который не представил расчет в течение более 180 дней и не уплачивал в бюджет налог на землю за указанный период в сумме 119321 руб. за землепользование земельным участком общей площадью 82297,4 кв. м, занятым основными производственными фондами. Также была установлена неуплата платежей в экофонд Республики Татарстан в сумме 247054,42 руб., в связи с чем были начислены пени за их несвоевременную уплату.
Данное решение налогового органа Общество обжаловало в суд.
Удовлетворяя требования заявителя в обжалуемой части, суд исходил из следующего:
1. Налог на прибыль.
Судом установлено и данное обстоятельство нашло отражение в акте проверки налогового органа, что заявитель в проверяемом периоде осуществлял перевозку городским электрическим транспортом на основании Постановлений Администрации г. Набережные Челны N 908 от 26.07.99 "Об урегулировании тарифа на городском пассажирском транспорте", N 1569 от 20.06.2001 "О тарифах за проезд на городском пассажирском транспорте", Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан N 323 от 04.06.2001 "О тарифах на перевозки пассажиров городском транспортом общего пользования в Республике Татарстан". Кроме того, заявитель осуществлял перевозки пассажиров трамваем на основании заключенных договоров с юридическими лицами "на выполнение транспортных услуг по перевозке трамваем".
Коллегия считает, что суд полно, в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовал все обстоятельства по делу и сделал правильный вывод о неправомерности решения налогового органа в обжалуемой части.
Согласно п. 3 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена в этом случае определяется в соответствии с положениями п. п. 4 - 11 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом обычных при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавок к цене или скидок.
Суд обоснованно указал, что договоры на оказание услуг по перевозке, заключенные с юридическими лицами, и публичные договоры на оказание транспортных услуг населению в соответствии с вышеназванными ненормативными актами имеют разную методику расчета стоимости оказанных услуг, а также имеют разные условия.
Следовательно, обоснованным является вывод, что они неидентичны, так как доказательств тому и правового обоснования своей позиции налоговый орган не представил.
Налоговый орган не учитывает, что согласно п. 2.1 "Положения о формировании заказа на транспортные услуги в городском электрическом транспорте", утвержденного Министерством транспорта Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации в 1996 г., предприятия ГЭТ осуществляют финансово-экономическую деятельность на принципах сочетания государственного регулирования цен (регулируемый тариф) и рыночных отношений (расчетный тариф).
Таким образом, регулируемый тариф местные органы устанавливают самостоятельно, и он же принимается для целей налогообложения. Расчетный тариф рассчитывается предприятием, исходя из рентабельности и прибыльности перевозки пассажиров, и данный утвержденный тариф также применяется для целей налогообложения согласно п. 13 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отсюда обоснованным и не опровергнутым налоговым органом является вывод суда о том, что налогоплательщик правомерно применял расчетные тарифы при оказании транспортных услуг юридическим лицам.
При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налога на прибыль, налога на пользователей автодорог, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.
2. Плата за землю.
Как установлено судом, часть зданий и сооружений, принадлежащих ООО "Электротранспорт", относится к трамвайным линиям, то есть к земельным участкам, которые в силу п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 56 от 21.02.2000, являются землями общего пользования.
Земельные участки, как участки уличных (дорожных) коммуникаций, предназначенные для удовлетворения общественных интересов населения, относятся к землям общего пользования и в соответствии с п. 9 ст. 12 Закона Республики Татарстан "О плате за землю" не облагаются земельным налогом.
Данный вывод содержится в письме Заместителя министра земельных и имущественных отношений Республики Татарстан Хайруллова И.С. (исх. N 2288 от 25.03.2004), которое имеется в материалах дела.
Кроме того, в соответствии с Инструкцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 56 от 21.02.2000, к землям, занятым дорогами общего пользования, относятся земли в пределах полосы отвода со всеми входящими в их состав зданиями и сооружениями (земляное полотно, проезжая часть дороги, мосты, трубы, водоотводные, защитные и другие инженерно-дорожные сооружения, дорожные знаки и указатели, здания линейно-эксплутационной службы и другие объекты, имеющие специальное назначение по обслуживанию указанных дорог).
Таким образом, обоснованным является вывод, что земельные участки, на которых расположены вышеназванные объекты, не облагаются земельным налогом.
В указанной части судебные акты, принятые по делу, являются правомерными.
Суд также сделал правильный вывод о том, что налоговый орган обязан был начислить пени за неуплату земельного налога и налоговые санкции по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное предоставление налоговой декларации по налогу на землю в соответствии с требованиями действующего законодательства.
При этом суд обоснованно исходил из следующего.
Срок представления юридическими лицами в налоговые органы расчета причитающегося с них налога по каждому земельному участку, установленный ч. 2 ст. 16 Закона Республики Татарстан "О плате за землю", не соответствует сроку, определенному частью 2 ст. 16 Закона Российской Федерации. При этом Законом Российской Федерации "О плате за землю" органам законодательной (представительной) власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления предоставлено право устанавливать другие сроки уплаты налога, а не другие сроки представления в налоговые органы расчета причитающегося налога (ст. 17 Закона Российской Федерации). Срок, установленный для юридических лиц ч. 1 ст. 17 Закона Республики Татарстан "О плате за землю" (учет плательщиков и начисление налога), не соответствует ч. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации (Решение Верховного суда Республики Татарстан от 24.12.2003 N 3П-1-153/03).
------------------------------------------------------------------

Вероятно, вместо части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" имелся в виду пункт 1 статьи 17 указанного Закона.
------------------------------------------------------------------
3. Пени, начисленные за несвоевременную уплату платежей за загрязнение окружающей среды.
С 1992 года расчет платы за загрязнение окружающей природной среды производился плательщиками по правилам, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.92 N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия".
10.12.2002 Конституционный суд Российской Федерации своим определением N 284-О, признал Постановление Правительства Российской Федерации N 632 от 28.08.92 сохраняющим силу и подлежащим применению судами, другими органами и должностными лицами, как не противоречащее Конституции Российской Федерации. При этом плата за загрязнение окружающей природной среды была признана фискальным сбором.
Признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа в данной части, суд правомерно исходил из того, что нормативно-правовыми актами, действующими в проверяемом периоде (с 01.01.2000 по 31.12.2002), порядок исчисления и внесения указанных платежей, а также сроки их уплаты не установлены, в связи с чем правовые основания для начисления пени отсутствуют.
Коллегия считает, что суд исследовал все фактические обстоятельства по делу и правильно применил нормы материального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.11.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 09.03.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-18723/2004-СА2-34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 03.05.2005 n А65-17769/04-СА2-23 Арбитражный суд удовлетворил иск налогового органа о взыскании налоговых санкций, т.к. факт совершения ответчиком налогового правонарушения подтверждается материалами дела, актом проверки и решением о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, не обжалованным ответчиком в установленном порядке.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также