ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 26.04.2005 n А55-4761/04-31 Арбитражный суд отказал в удовлетворении требований налогового органа о взыскании санкций за непредставление документов при проведении проверки, т.к. повторные требования одних и тех же документов являются незаконными и невыполнение этого требования ответчиком не может являться основанием к применению мер налоговой ответственности.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 апреля 2005 года Дело N А55-4761/04-31

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области, г. Самара,
на решение от 30.11.2004 и на Постановление апелляционной инстанции от 11.02.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-4761/04-31
по заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области, г. Самара к Открытому акционерному обществу "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод", г. Самара, о привлечении к налоговой ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Самарской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Открытому акционерному обществу "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (далее - Общество) о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в размере 6450 руб.
Решением от 30.11.2004 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2005 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению заявителя кассационной жалобы, Управление правомерно привлекло Общество к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 Кодекса.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.
Как следует из материалов дела, Управлением 21.11.2002 в отношении Общества была проведена повторная выездная налоговая проверка за период с 01.10.99 по 31.12.2001, и выставлено требование о предоставлении документов в срок до 26.11.2002.
Решением управления от 20.12.2002 N 286 повторная выездная налоговая проверка была приостановлена. 2 марта 2004 выездная проверка была возобновлена, и выставлено требование о предоставлении документов в срок до 09.03.2004 в количестве 129 штук. Документы налогоплательщиком представлены не были. В связи с чем налоговый орган 10.03.2004 принял решение N 75, которым привлек Общество к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса в виде штрафа в размере 6450 руб.
В связи с неуплатой в срок, указанный в требовании N 76, налоговых санкций Управление обратилось в арбитражный суд за их взысканием.
Отказывая в удовлетворении требований Управления, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.
Непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных актами законодательства о налогах и сборах, влечет привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, при проведении повторной выездной налоговой проверки, налоговым органом выставлялось требование от 21.11.2002 о предоставлении документов. Необходимые документы Обществом были представлены 26.11.2002, что отражено в акте проверки.
Требование от 11.03.2004 содержало указание о предоставлении документов, которые ранее уже представлялись Обществом по требованию от 21.11.2002. Как отмечено судом, все указанные в требованиях документы запрашивались налоговым органом в рамках одной и той же повторной выездной налоговой проверки. Из чего следует, что повторные требования одних и тех же документов являются незаконными, и невыполнение этого требования Обществом не может являться основанием к применению к Обществу мер налоговой ответственности.
Суд кассационной инстанции считает, что положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебных актов, принятых в соответствии с нормами материального права.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 286, п. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.11.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 11.02.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-4761/04-31 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 26.04.2005 n А55-18393/2004-51 Организации могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении продажи газет и журналов, а также сопутствующих товаров в газетно-журнальных киосках при условии, если доля продажи газет и журналов в их товарообороте составляет не менее 50% и ассортимент сопутствующих товаров утвержден органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также