ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 26.04.2005 n А55-14174/04-34 Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 апреля 2005 года Дело N А55-14174/04-34

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Серж-АТ", г. Тольятти,
на решение от 17.11.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 01.02.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-14174/04-34
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Серж-АТ", г. Тольятти, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области, г. Тольятти, о признании незаконным Постановления налогового органа N 591 от 12.08.2004,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Серж-АТ", г. Тольятти, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным Постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области N 591 от 12.08.2004 о взыскании штрафа в сумме 3000 руб.
Решением от 17 ноября 2004 г. Арбитражного суда Самарской области в удовлетворении требования заявителя отказано на основании того, что Общество с ограниченной ответственностью "Серж-АТ" имело возможность организовать работу продавца так, чтобы выполнить правила и нормы, за нарушение которых установлена ответственность ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не приняло все зависящие меры по их соблюдению.
Постановлением от 1 февраля 2004 г. апелляционная инстанция того же суда указанное решение оставила без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелось в виду: "Постановлением от 1 февраля 2005 года...".
------------------------------------------------------------------
В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки торговой точки, принадлежащей Обществу с ограниченной ответственностью "Серж-АТ", расположенной в магазине "Кристалл", г. Тольятти, установлено неприменение контрольно-кассовой техники.
Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 04.08.2004 и протоколе об административном правонарушении N 2927 от 04.08.2004, на основании которых налоговым органом принято Постановление N 591 от 12.08.2004 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Серж-АТ" к административной ответственности на основании ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.
Арбитражный суд Самарской области, отказывая в удовлетворении требования заявителя, сделал вывод о том, что материалами дела подтверждается наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кассационная инстанция выводы суда признает законными.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии полномочий у налогового органа на составление протокола по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии права проводить контрольные закупки судебной коллегией отклоняются в силу ст. 23.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставлено право налоговому органу на составление протоколов об административных правонарушениях.
Судом обоснованно сделан вывод о том, что проведение контрольной закупки налоговым органом направлено на реализацию полномочий, предусмотренных ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку оспариваемое Постановление налогового органа принято в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.11.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 01.02.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-14174/04-34 оставить без изменений, кассационную жалобу без - удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 26.04.2005 n А55-13489/03-19 Дело по иску о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по вине должника, передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также