ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 21.04.2005 n А72-8867/04-23/446 Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации; сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 апреля 2005 года Дело N А72-8867/04-23/446

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Универсам-30", г. Ульяновск,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.12.2004 по делу N А72-8867/04-23/446
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юнона", г. Ульяновск, к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсам-30", г. Ульяновск, на сумму 256331 руб. 97 коп., 3-е лицо - Комитет по управлению имуществом г. Ульяновска,
и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Универсам-30", г. Ульяновск, к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнона", г. Ульяновск, на сумму 190966 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.12.2004 по делу N А72-8867/04-23/446 частично удовлетворен иск Общества с ограниченной ответственностью "Юнона" к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсам-30", с которого в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 255142 руб. 42 коп.
Одновременно ответчику отказано во встречном иске.
В апелляционном порядке дело не пересматривалось.
Ответчик, не согласившись с решением арбитражного суда, просит в своей кассационной жалобе его отменить как принятое с нарушением норм материального права.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованного судебного акта, не нашел оснований к его отмене.
Как видно из материалов дела, истцом, ответчиком и Комитетом по управлению имуществом г. Ульяновска 22.02.99 подписан договор N 755 субаренды нежилого помещения, в соответствии с которым Комитет по управлению имуществом выступал арендодателем, ответчик по делу - арендатором, а истец - субарендатором помещения площадью 13 кв. м, сроком действия более 1 года.
На основании договора субаренды стороны по делу подписали договор от 01.06.2001 N 58юр о взаимоотношении и оказании коммунальных услуг по договору субаренды от 22.02.99 N 755.
Согласно договору N 58юр истец был обязан ежемесячно уплачивать ответчику 5220 руб. за коммунальные услуги. Впоследствии ответчик индексировал эту сумму своими письмами в соответствии с п. 3.2 договора N 58юр. Истец производил оплату в полном объеме.
В августе 2004 г. последний обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав свой иск незаключенностью договоров.
Ответчик заявил встречный иск на сумму долга по договору N 58юр и пени. Арбитражный суд иск Общества с ограниченной ответственностью "Юнона" удовлетворил частично, мотивировав частичный отказ в иске наличием арифметической ошибки в расчетах. Во встречном иске суд отказал.
Кассационная инстанция считает решение правомерным.
Как установлено Арбитражным судом Ульяновской области, договор субаренды от 22.02.99 N 755, вопреки правилам ст. ст. 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, не был зарегистрирован в установленном законом порядке и, следовательно, в силу не вступил.
Поэтому заключенный во исполнение договора субаренды другой договор от 01.06.2001 N 58юр недействителен как противоречащий закону, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В этой связи недействительны и условие о ежемесячных платежах в размере 5220 руб., предусмотренных п. 3.1 недействительного договора, и индексация ответчиком этой суммы.
Таким образом, истец производил выплаты, не согласованные сторонами. Исходя из указанного, истец произвел перерасчет за весь период потребления коммунальных услуг с учетом фактических расходов ответчика на эти цели и пропорционально занимаемой истцом площади в помещении ответчика.
Арбитражный суд Ульяновской области расчет проверил и удовлетворил иск частично, исключив ошибочно исчисленную сумму.
Ответчик, возражая против иска, тем не менее контррасчет с учетом своих фактических расходов суду не представил, обосновывая свои возражения исключительно условием п. 3.1 недействительного договора.
Поэтому арбитражный суд правомерно принял расчет истца в части, не противоречащей закону, удовлетворив иск в этой части, в соответствии со ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правомерно Арбитражный суд Ульяновской области отклонил встречный иск, основанием которого заявлено неисполнение обязательства по недействительному договору. Как обоснованно указал арбитражный суд, недействительная сделка, согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.
Следовательно, в силу недействительности договора N 58юр у Общества с ограниченной ответственностью "Юнона" не возникли обязательства, предусмотренные п. 3.1 этого договора, а у Общества с ограниченной ответственностью "Универсам-30" - права требовать их исполнения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 104, 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.12.2004 по делу N А72-8867/04-23/446 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Универсам-30", г. Ульяновск, из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 19.01.2005 N 90 государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 11200 руб. при представлении доказательств зачисления указанной суммы в доход федерального бюджета.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 21.04.2005 n А72-8603/04-22/272 Арбитражный суд правомерно удовлетворил иск о взыскании арендной платы, не приняв во внимание доводы ответчика о том, что он занимает меньшую площадь, чем указано в договоре, поскольку договором арендная плата установлена в твердой сумме, а не исходя из стоимости аренды одного квадратного метра площади, изменения в договор в части размера арендной платы ни соглашением сторон, ни в судебном порядке не вносились.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также