ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 19.04.2005 n А65-20782/04-СА2-22 Дело по заявлению о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на имущество передано на новое рассмотрение для дополнительного исследования права налогоплательщика на применение льготы.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 апреля 2005 года Дело N А65-20782/04-СА2-22

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "КАМАЗавтодор", г. Набережные Челны Республики Татарстан, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Набережные Челны Республики Татарстан (далее - Инспекция) о признании недействительным решения N 197 от 29.07.2004.
Решением суда от 02.12.2004 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2005 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд сделал необоснованный вывод, что налогоплательщик не обладает правом на льготу, предусмотренной п. "а" ст. 5 Закона Российской Федерации от 13.12.91 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" (далее - Закон N 2030-1).
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, Инспекций проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом 29.03.2004 налоговой декларации по налогу на имущество за 2003 г. В ходе проверки Инспекцией было установлено необоснованное использование Обществом льготы, предусмотренной п. "а" ст. 5 Закона N 2030-1. Данное нарушение нашло отражение в акте проверки N 192 от 25.06.2004.
По результатам проверки Инспекцией было принято решение N 197 от 29.07.2004 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 269642 руб. Этим же решением Обществу было предложено уплатить неуплаченный налог на имущество в сумме 1348209 руб. и пени в размере 62611 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в арбитражный суд.
Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества, исходили из того, что автомобильные дороги, указанные в оспариваемом решении и находящиеся на балансе Общества, находятся на землях Тукаевского района Республики Татарстан и к улично-дорожной сети города Набережные Челны не относятся. Соответственно, льгота, предусмотренная п. "а" ст. 5 Закона N 2030-1, на данные объекты не распространяется.
Однако судебная коллегия считает, что судами не учтено следующее.
В соответствии с п. "а" ст. 5 Закона N 2030-1 стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщика.
В Инструкции Госналогслужбы России от 08.06.95 N 33 "О порядке исчисления и уплаты налога на имущество предприятий" (с изменениями и дополнениями), изданной на основании названного Закона и разработанной с учетом Классификатора отраслей народного хозяйства N 1-75018, утвержденного Госкомстатом СССР и Госпланом СССР от 01.01.76, с последующими изменениями и дополнениями, указано, что к объектам жилищно-коммунальной и социальной сферы относится и улично-дорожная сеть.
По мнению суда, налогоплательщик обладает правом на льготу п. "а" ст. 5 Закона N 2030-1 только в случае, если автомобильные дороги включены в улично-дорожную сеть города. Поскольку, согласно имеющимся в материалах дела письмам территориальных и местных органов исполнительной власти, автомобильные дороги, указанные на странице 2 оспариваемого решения Инспекции, находятся на землях Тукаевского района Республики Татарстан и в городскую черту не входят, то оснований для применения Обществом льготы не имеется.
Однако судебная коллегия считает неправомерным указанный подход арбитражного суда в связи с тем, что такое толкование формулировки п. "а" ст. 5 Закона N 2030-1 сводится к изменению объекта налогообложения, ограничивающим права налогоплательщиков (не имеющих автомобильных дорог в городской черте) на использование льготы по налогообложению налогом на имущество.
Применение вышеуказанной льготы налогоплательщиком до 2003 г. Инспекцией не оспаривалось. В материалах дела имеется справка от 10.04.2003 территориального управления транспортного дорожного хозяйства города Набережные Челны, где указано, что вышеупомянутые дороги входят в улично-дорожную сеть города Набережные Челны Республики Татарстан. Данная справка не разъясняет вопрос применения законодательства о налогах и сборах, а характеризует объекты, перечисленные в данной справке. Аналогичные справки данным органом выдавались и за 2001 и 2002 гг., и в соответствии с этими справками Общество применило льготу по данному налогу. Кроме того, согласно письму Управления архитектуры и градостроительства по г. Набережные Челны, дороги, перечисленные в решении инспекции, входят в улично-дорожную сеть, расположены за пределами границ города, в пригородной зоне, на землях Тукаевского района. Правовой оценки данному письму арбитражным судом не дано.
Нуждаются в дополнительном исследовании и проверке доводы Общества о том, что в материалах выездной налоговой проверки за 2000 - 2002 гг. (акт проверки от 11.12.2003 N 13-100, решение от 23.01.2004 N 13-5) по виду деятельности "внешнее благоустройство", куда входит улично-дорожная сеть, претензий у Инспекции к Обществу не имеется. Следовательно, применение указанной льготы Обществом при уплате налога на имущество Инспекцией признавалось правомерным.
Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.2003 N 108 "Об установлении переходного периода для введения Общероссийского классификатора видов экономической деятельности" было установлено, что 2003 - 2004 гг. являются переходным периодом для введения Общероссийского классификатора видов экономической деятельности вместо Общесоюзного классификатора отраслей народного хозяйства. Судом эти обстоятельства при принятии судебных актов не учтены.
Судом также не учтено, что в силу п. 7 ст. 3 Кодекса все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
При таких обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу о неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем принятые судебные акты не могут быть признаны законными, поэтому подлежат отмене.
При новом рассмотрении суду необходимо исследовать указанные обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства заявленных требований возражений и с учетом установленного разрешить спор.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 09.03.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-20782/2004-СА2-22 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 19.04.2005 n А65-20274/2004-СА1-36 Арбитражный суд правомерно признал незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, поскольку истец может нести ответственность за несоблюдение договора только в рамках гражданского спора, а не в рамках административного дела.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также