ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 22.11.2005 n А12-8269/05-С35-v/С23 Заявление прокурора о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворено правомерно, т.к. материалами дела подтверждается, что с момента возбуждения исполнительного производства никаких действий, направленных на исполнение судебного решения, судебным приставом предпринято не было, и арбитражный суд пришел к выводу о том, что бездействие судебного пристава не соответствует закону и нарушает права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 ноября 2005 года Дело N А12-8269/05-С35-V/С23

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседаний кассационную жалобу Прокуратуры Волгоградской области, г. Волгоград,
на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2005 по делу N А12-8269/2005-С35
по заявлению Прокурора Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава Нехаевского районного подразделения Службы судебных приставов по Волгоградской области, ст. Нехаевская,
заинтересованные лица: ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Нехаевскому району, ст. Нехаевская, Индивидуальный предприниматель Черных А.В., ст. Нехаевская, ГУ Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Нехаевскому районному подразделению Службы судебных приставов по Волгоградской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Фомина Ю.А. по исполнению исполнительного производства N 1491/1-04 о взыскании с Предпринимателя без образования юридического лица Черных А.В. в пользу ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Нехаевскому району Волгоградской области 2044 руб. 53 коп. незаконным, обязании судебного пристава-исполнителя принять меры к своевременному и полному исполнению исполнительного документа.
В связи с погашением Предпринимателем Черных А.В. задолженности в полном объеме, заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования в части обязания судебного пристава-исполнителя принять меры к своевременному и полному исполнению исполнительного документа.
Решением от 11.05.2005 суд признал бездействие судебного пристава-исполнителя Службы судебных приставов Нехаевского района Фомина А.В. по исполнению исполнительного производства N 1491/1-04 незаконным. Принял отказ от части иска, производство по делу в указанной части прекратил.
Постановлением от 14.07.2005 суд апелляционной инстанции указанное решение в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Нехаевского районного отдела ГУ ФССП по Волгоградской области Фомина Ю.А. отменил, в удовлетворении заявления в указанной части отказал.
В кассационной жалобе Прокурор Волгоградской области просит отменить Постановление апелляционной инстанции как не соответствующее нормам материального и процессуального права, оставить в силе решение суда.
Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене в силу следующего.
Согласно материалам дела, 8 июля 2004 г. судебным приставом-исполнителем Нехаевского РП ССП Фоминым Ю.А. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-1398/04-С35 от 02.03.2004 возбуждено исполнительное производство N 1491/1-04 о взыскании с Предпринимателя без образования юридического лица Черных А.В. в пользу ГУ УПФ по Нехаевскому району 2044 руб. 53 коп.
Удовлетворяя заявление в части, суд исходил из следующего.
Из представленного суду исполнительного производства N 1491/1-04 видно, что никаких действий, направленных на исполнение судебного решения, со стороны судебного пристава-исполнителя Фомина Ю.А. с момента возбуждения исполнительного производства до момента обращения заявителя в суд предпринято не было.
Запросы в соответствующие органы о наличии у должника денежных средств либо иного имущества не направлялись. Соответственно, меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 45 ФЗ "Об исполнительном производстве", не принимались.
Сроки совершения исполнительных действий, предусмотренные ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем нарушены.
При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" суд приходит к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению данного исполнительного производства не соответствует закону и нарушает права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству.
Поэтому требования о признания бездействия судебного пристава-исполнителя признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Отменяя указанное решение, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
С апреля 2005 г. исполнительное производство N 1491/1-04 передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Клейменовой А.С. Последней направлены запросы в целях установления наличия у должника денежных средств или имущества, на которое возможно обратить взыскание. 29 апреля 2005 г. судебным приставом-исполнителем Клейменовой А.С. вынесено Постановление о приводе должника в Нехаевское РО ГУ ФССП.
Получив данное Постановление, должник по квитанциям от 04.05.2005 N N 24, 52, 454, 462, минуя депозитный счет районного отдела Службы судебных приставов, перечислил денежные средства в размере взысканной задолженности (2044 руб. 53 коп.) непосредственно на счет взыскателя - ГУ Управление ПФР по Нехаевскому району.
Предметом рассмотрения по данному делу явилось заявленное Прокурором 21 апреля 2005 г. требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Фомина Ю.А. по исполнительному производству N 1491/1-04.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя как должностного лица незаконным является совокупность двух условий: 1) несоответствие обжалуемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя (или лица, в чьих интересах требования предъявлены) в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно быть указано наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие). Согласно п. 1 ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 40, ч. 2 ст. 200, ч. 1 ст. 329 АПК РФ судебный пристав-исполнитель должен быть привлечен к участию в деле как должностное лицо, бездействие которого оспаривается. Признав оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, арбитражный суд в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ должен обязать данного судебного пристава-исполнителя совершить определенные действия.
В рассматриваемом случае Прокуратура заявила требования, а суд первой инстанции вынес решение в отношении лица, которое с 15 февраля 2005 г. не является должностным лицом Службы судебных приставов.
Данный факт подтверждается Приказом N 115-Л от 15.02.2005 об увольнении Фомина Ю.А. с занимаемой должности судебного пристава-исполнителя Нехаевского районного отдела ГУ ФССП по собственному желанию.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является бесспорным процессуальным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости привлечения к участию в деле Фомина Ю.А., поскольку вынести решение об отказе Прокурору в требовании о признании незаконным бездействия данного лица необходимо по причине восстановления с 4 мая 2005 г. прав взыскателя (т.е. без оценки поведения Фомина Ю.А.).
Кроме того, исходя из ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование об обязании судебного пристава-исполнителя принять меры к своевременному и полному исполнению исполнительного документа не является самостоятельным и от него нельзя отказаться в отзыве от требования о признании бездействия незаконным.
Выводы суда апелляционной инстанции коллегия считает ошибочными.
Судом установлено, что до обращения Прокуратуры с заявлением в арбитражный суд судебным приставом-исполнителем какие-либо исполнительные действия по исполнительному производству N 1491/1-04 не совершались. В связи с чем суд правомерно пришел к выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем Фоминым Ю.А. положений ст. ст. 13, 45 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Прокуратурой оспариваются действия (бездействие) Фомина Ю.А. в период, когда он работал судебным приставом-исполнителем и не исполнял возложенных на него должностных обязанностей.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что требование о признании действий (бездействие) должностных лиц незаконными не может быть рассмотрено без требования об обязании устранить допущенные нарушения, не основано на норме права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса. Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2005 по делу N А12-8269/05-С35-V/С23 отменить. Оставить в силе решение того же суда от 11.05.2005.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 22.11.2005 n А12-8168/05-С56 В удовлетворении заявления о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной суммы за государственную регистрацию права собственности отказано правомерно, т.к. арбитражный суд пришел к выводу, что в данном случае отношения сторон подлежат урегулированию нормами налогового законодательства, а нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении не могут быть применены, т.е. истцом выбран способ защиты, не соответствующий характеру нарушенных прав.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также