ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 22.11.2005 n А12-4281/05-С43 Дело по иску о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанности по оплате брони в гостинице при отказе ответчиком от забронированных мест, передано на новое рассмотрение в связи с допущенным судом нарушением норм процессуального права (признавая заявленные убытки неустойкой и взыскав ее, суд вышел за пределы своих полномочий), а также для анализа условий заключенного сторонами договора о сотрудничестве.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 ноября 2005 года Дело N А12-4281/05-С43

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградтрансгаз", г. Волгоград,
на решение от 17.06.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 11.08.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4281/05-С43
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Волгоград", г. Волгоград, к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградтрансгаз", г. Волгоград, о взыскании 131575 руб. долга и 71362 руб. 71 коп. пеней,
УСТАНОВИЛ:
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 15, 393, 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 08.09.2003 N 10/012-9-428-р о сотрудничестве (п. п. 5.1, 5.2) и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате стоимости брони и номера в гостинице при отказе от забронированных на основании заявки мест.
Решением от 17.08.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 11.08.2005, Арбитражный суд Волгоградской области иск удовлетворил в сумме 70000 руб. неустойки, в остальной части иска суд отказал.
При этом суд признал заявленную истцом сумму долга неустойкой и уменьшил ее в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградтрансгаз" просит судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.
Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие факта бронирования номеров гостиницы, убытков истца, доказательств нарушения ответчиком обязательств по договору.
В отзыве на кассационную жалобу Общество с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Волгоград" просит решение оставить без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность оспариваемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает судебные акты подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Исковые требования о взыскании долга и неустойки заявлены на основании ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. п. 5.1, 5.2 договора от 08.09.2003 N 10/012-9-428-р о сотрудничестве.
Пунктом 5.1 договора предусмотрена обязанность ответчика оплачивать бронь и стоимость места, но не более чем за сутки, при отказе от забронированных мест менее чем за двое суток до размещения, а также при простое мест, забронированных ответчиком и не занятых по различным причинам.
Следовательно, по существу истцом заявлено требование о взыскании 131575 руб. убытков в связи с наступлением событий, предусмотренных п. 5.1 договора.
Ходатайство об изменении предмета иска в этой части истцом не заявлялось.
Признавая заявленные убытки неустойкой и взыскав ее, суд вышел за пределы своих полномочий.
В связи с этим судом неправильно определены и обстоятельства, имеющие значение для дела в силу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом не исследован вопрос нарушения ответчиком условий спорного договора, принимая во внимание, что сторонами договора конклюдентными действиями изменены условия договора о порядке подачи заявки и изменений к ней (п. п. 2.1, 2.2), а также о порядке оплаты (п. 3.3 договора).
Учитывая, что бронирование гостиничных мест - это сбережение их на определенный срок, исходя из конкретных обстоятельств, сложившихся между истцом и ответчиком в спорный период (27.08.2004), а также анализа условий договора, позволяющих определить минимальный срок бронирования мест, судом не установлено наличие или отсутствие факта наступления условий, при которых ответчик обязан возместить возникшие убытки истца в виде оплаты брони и стоимости места (неполученная прибыль) - п. 5.1 договора.
Кроме того, судом в нарушение ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрено исковое требование о взыскании неустойки согласно п. 5.2 договора.
При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.06.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 11.08.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4281/05-С43 отменить, дело передать на новое рассмотрение.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 22.11.2005 n А12-36382/04-С31 Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, если такой отказ не противоречит закону или нарушает права других лиц.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также