ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 14.04.2005 n А49-6/2005-66ОП/2 При малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 апреля 2005 года Дело N А49-6/2005-66ОП/2

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Дуслар" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным Постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пензенской области N 9 от 11.01.2005 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Решением от 04.02.2005 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования. Признал незаконным и отменил ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения Постановление Налоговой инспекции.
В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не обжаловалось.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Пензенской области просит принятое по делу решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Пензенской области 21.12.2004 в ходе проведения проверки магазина "У моста", принадлежащего ООО "Дуслар", расположенного по адресу: г. Кузнецк, ул. Республики,115 "б", установлено неприменение продавцом Кирасировой А.А. контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с покупателем. По факту правонарушения составлен акт N 302 от 21.12.2004, протокол об административном правонарушении N 591 от 27.12.2004.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении налоговым органом вынесено Постановление N 9 от 11.01.2005, в соответствии с которым ООО "Дуслар" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30000 руб.
Считая, что обжалуемое Постановление налоговым органом вынесено необоснованно, Общество обратилось с заявлением о его отмене в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд установил в действиях ООО "Дуслар" состав вменяемого правонарушения по факту неприменения контрольно-кассовой техники, но учитывая отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, совершение правонарушения впервые, суд сделал вывод о малозначительности содеянного.
Данный вывод арбитражного суда судебная коллегия находит обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 22.05.2003 N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров.
Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных Законом случаях контрольно-кассовых машин влечет установленную ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях административную ответственность.
Учитывая, что в силу ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, вывод арбитражного суда соответствует обстоятельствам дела, ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которым по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности при наличии соответствующих оснований суд вправе принять решение об изменении оспариваемого Постановления.
В силу п. 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 04.02.2005 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-6/2005-66ОП/2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 14.04.2005 n А12-4835/04-С58 Арбитражный суд отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении о времени проведения собрания кредиторов, поскольку ответчиком были представлены доказательства надлежащего уведомления кредиторов.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также