ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 14.04.2005 n А12-31983/04-С47 При исполнении сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении одного и того же должника, все действия судебного пристава-исполнителя затрагивают интересы всех взыскателей независимо от времени возбуждения исполнительного производства по отдельному исполнительному документу.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 апреля 2005 года Дело N А12-31983/04-С47

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росна", г. Волгоград,
на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2004 по делу N А12-31983/04-С47
по жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Росна", г. Волгоград, на действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения по исполнению особо важных исполнительных документов Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции по Волгоградской области, г. Волгоград, третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Курортстрой", г. Волгоград, Борисов Геннадий Васильевич, г. Волгоград, Общество с ограниченной ответственностью "Крафт", г. Волгоград, Администрация г. Волгограда, г. Волгоград,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Росна" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения по исполнению особо важных исполнительных документов ССП Галицкого В.А. в части неприостановления исполнительного производства N 34/03/04-св, а также в части вынесения требований от 08.10.2004 N 26786, N 26787, N 26730.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил свои требования и просил признать действия судебного пристава-исполнителя по возобновлению исполнительного производства N 6119/03/04, объединенного в сводное исполнительное производство N 34/03/04, а также по вынесению требований от 08.10.2004 N 26786, N 26787, N 26730 незаконными.
Решением от 22.10.2004 суд первой инстанции удовлетворил требования ООО "Росна" в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.12.2004 данное решение суда отменено по безусловным основаниям.
При этом перейдя к рассмотрению дела по правилам ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Постановлением от 27.12.2004 в удовлетворении жалобы отказала по мотиву, что определением Центрального районного суда г. Волгограда от 16.09.2004 приостановлено исполнительное производство N 6119/03-03, а обжалованные действия судебным приставом-исполнителем осуществлены по другому исполнительному производству N 6582/03/04, так как объединение их в одно исполнительное производство не означает проведение отдельных действий по каждому из объединенных исполнительных производств.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального права.
Заявитель считает, что судом не применен п. 1 ст. 55 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в части того, что совершаемые исполнительные действия по сводному исполнительному производству касаются каждого из исполнительных производств.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12.07.2004 судебным приставом-исполнителем Галицким В.А. возбуждено исполнительное производство N 6119/03/04 на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом по делу N А12-3064/04-С41 от 5 мая 2004 г. о взыскании с ООО "Росна" в пользу ООО "Курортстрой" денежных средств в размере 886622 руб.
Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 16.08.2004 по делу N 2-2586/04 данное исполнительное производство приостановлено.
28.09.2004 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 6582/03/04 на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом Волгоградской области по делу N А-122930/2004-С7, о взыскании с ООО "Росна" в пользу Администрации г. Волгограда 363074,85 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.10.2004 исполнительные производства N 6119/03/04 и N 6582/03/04, возбужденные в отношении должника - ООО "Росна", на общую сумму 1249696 руб. объединены в сводное исполнительное производство N 34/03/04-св.
08.10.2004 судебным приставом-исполнителем вынесены требования N 26787 и N 26786 в адрес директора ООО "Росна" о предоставлении бухгалтерского баланса Предприятия, сведений об имеющихся ценных бумагах, валютных ценностях, дебиторской задолженности с подробной разбивкой по дебиторам, открытых счетах в банках, копий Устава, а также информации об исполнении исполнительного документа по делу N А12-2930/04-С7 от 14.05.2004.
08.10.2004 судебным приставом-исполнителем так же вынесено требование N 26730 в адрес третьего лица - ООО "Крафт", не являющегося стороной сводного исполнительного производства, - об освобождении занимаемого им торгового павильона N 2, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина,16Д, арестованного согласно акту описи и ареста от 13.07.2004.
Полагая, что вышеназванные действия судебного пристава-исполнителя направлены на возобновление приостановленного исполнительного производства N 6119/03/04, должник обратился в арбитражный суд с требованием признать эти действия незаконными.
Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции от 22.10.2004 об удовлетворении заявленных требований и отказывая в удовлетворении жалобы, указала, что объединение исполнительных производств в сводное не означает, что приостановление одного из них автоматически влечет приостановление в целом всего исполнительного производства.
Коллегия данные выводы апелляционной инстанции находит ошибочными, как противоречащие положениям ст. 55 Федерального закона "Об исполнительном производстве", так как при исполнении сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении одного и того же должника, все действия судебного пристава-исполнителя затрагивают интересы всех взыскателей, независимо от времени возбуждения исполнительного производства по отдельному исполнительному документу.
При таких данных вывод суда первой инстанции о том, что Постановление об объединении приостановленного исполнительного производства N 6119/03-04 и действующего производства N 6582/03-04 в одно сводное означает проведение действий в нарушение определения Центрального районного суда г. Волгограда от 16.09.2004 по делу N 2-2586/04, является правомерным.
Также правомерен вывод суда первой инстанции в отношении требования от 08.10.2004 N 26730, так как исполнительный документ о выселении ООО "Крафт" отсутствует и, кроме того, данное свидетельствует о проведении действий по приостановленному исполнительному производству N 6119/03/04.
Однако в части требований от 08.10.2004 N 26786 и 26787 выводы суда первой инстанции ошибочны, так как эти требования вынесены в рамках исполнительного производства N 6582/03/04 и в материалах дела отсутствуют сведения о том, что они вынесены после объединения исполнительных производств.
При таких данных коллегия считает, что Постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - изменению. При этом коллегия отмечает, что апелляционная инстанция не отразила в резолютивной части судебного акта результат рассмотрения апелляционной жалобы.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2004 по делу N А12-31983/04-С47 отменить.
Решение суда первой инстанции от 22.10.2004 изменить.
Заявление удовлетворить частично.
Признать действия судебного пристава-исполнителя МП по ИОВИД ССП УМЮ по Волгоградской области Галицкого В.А. по возобновлению исполнительного производства N 6119/03/04, объединенного в сводное исполнительное производство N 34/03/04, а также по вынесению требования от 08.10.2004 N 26730 незаконными.
Признать требование судебного пристава-исполнителя МП по ИОВИД ССП УМЮ по Волгоградской области Галицкого В.А. от 08.10.2004 N 26730 незаконным.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 14.04.2005 n А12-2883/03-С29 Основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также