ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 22.11.2005 n А06-666/2-20/05 В удовлетворении искового требования о признании права собственности на самовольную постройку отказано правомерно, т.к. арбитражный суд установил, что земельный участок предоставлялся истцу для других целей и основания для признания права собственности на постройку отсутствуют.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 ноября 2005 года Дело N А06-666/2-20/05

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью Рекламно-коммерческая фирма "Проспект" обратилось в арбитражный суд к Администрации г. Астрахани с исковыми требованиями о признании права собственности на нежилое строение - торговый павильон, литера Б, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Бакинская, дом 65, общей площадью 496,9 кв. м.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.05.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2005, в удовлетворении иска отказано со ссылкой, что земельный участок предоставлялся Обществу с ограниченной ответственностью Рекламно-коммерческая фирма "Проспект" целевым назначением для достройки объекта незавершенного строительства - здания административного, производственного и культурно-оздоровительного назначения, а не для строительства нового объекта - торговой точки.
В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью Рекламно-коммерческая фирма "Проспект" ставит вопрос об отмене решения от 19.05.2005 и Постановления апелляционной инстанции от 14.07.2005 как принятых с нарушением ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, и исковые требования удовлетворить.
Законность решения от 19.05.2005 и Постановления апелляционной инстанции от 14.07.2005 проверена в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для отмены не найдено.
При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что самовольная постройка - торговый павильон - возведена истцом на земельном участке, который в Постановлении Администрации г. Астрахани N 1173 от 29.04.2003 и договоре аренды N 1045 от 01.07.2003 обозначен площадью 9577 кв. м, сторонами данное обстоятельство не оспаривалось и не оспаривается в настоящее время. Но и в Постановлении, и в вышеназванном договоре указано, что земельный участок предоставлялся истцу целевым назначением - для разработки рабочего проекта продолжения строительства здания административного назначения.
Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с п. 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.
Исходя из того, что Постановлением Администрации г. Астрахани земельный участок предоставлялся для других целей, оснований для признания права собственности на возведенную постройку за истцом не имеется.
При таких обстоятельствах дела суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Принятые по делу судебные акты являются законными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.05.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 14.07.2005 по делу N А06-666/2-20/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 22.11.2005 n А06-2778/1-6/04 Арбитражный суд признал недействительным договор поручительства, заключенный между ответчиками, поскольку оспариваемый договор поручительства является сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность; в части признания недействительным договора залога отказано, т.к. договор залога заключен с соблюдением требований действующего законодательства - решение о предоставлении залога принято общим собранием участников общества.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также