ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 22.11.2005 n А06-1981У/3-14/05 Дело по заявлению о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора передано на новое рассмотрение в связи с допущенным судом нарушением норм процессуального права: дело рассмотрено в отсутствие не извещенного надлежащим образом ответчика.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 ноября 2005 года Дело N А06-1981У/3-14/05

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Анта-Мед", г. Астрахань,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.06.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 19.07.2005 по делу N А06-1981У/3-14/05
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Анта-Мед" о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Потешкиной Н.В. от 18.04.2005 о взыскании исполнительского сбора в размере 97647 руб. 04 коп., заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, г. Астрахань,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.06.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 19.07.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву, что ООО "СФ "Анта-Мед" не исполнило требования судебного пристава-исполнителя в установленный срок и не представило доказательств уважительности причин неисполнения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО Страховая фирма "Анта-Мед" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.
Заявитель считает, что судом не рассматривалось его ходатайство о привлечении судебного пристава-исполнителя Потешкиной Н.В. к участию в деле, что оспариваемое Постановление судебного пристава-исполнителя не утверждено старшим судебным приставом и, кроме того, отсутствует вина должника в неисполнении исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что Постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, дело - направлению в апелляционную инстанцию на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В силу правил ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приступая к судебному разбирательству, надлежит установить, извещены ли с соблюдением требований закона неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие какого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель МО N 1 УФССП по Астраханской области Потешкина Н.В. в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовала и отсутствуют доказательства извещения судебного пристава о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по адресу, указанному в адресном листке по делу (л. д. 3).
При таких данных коллегия считает, что Постановление апелляционной инстанции от 19.07.2005 подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в эту же инстанцию.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, п. 2 ч. 4 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области от 19.07.2005 по делу N А06-1981У/3-14/05 отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 22.11.2005 n А06-1356У/3-14/05 В удовлетворении исковых требований о признании незаконным ненормативного акта регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество отказано, т.к. заявитель не представил в регистрирующий орган свидетельство о внесении спорной недвижимости в реестр федерального имущества.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также