ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 05.04.2005 n А06-1387/01-6/04 Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредиту в связи с пропуском срока исковой давности, посчитав, что заключенный сторонами договор не является бюджетным кредитом.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 апреля 2005 года Дело N А06-1387/01-6/04

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва,
на решение от 09.09.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 24.11.2004 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1387/01-6/04
по иску Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва, к Открытому акционерному обществу "Астраханьэнерго", г. Астрахань, о взыскании 38835526 руб. 05 коп. задолженности по бюджетному кредиту
УСТАНОВИЛ:
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 163, 76, 290, 291 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 37 - 39 Федерального закона "О федеральном бюджете на 1996 г.", ст. 34 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2004 г.", ст. 8 Федерального закона "О введении в действие Бюджетного кодекса Российской Федерации", ст. ст. 807 - 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 22.11.96 N 1В займа (на предоставление средств в вексельной форме) и мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату заемных бюджетных средств.
До вынесения решения истцом увеличен размер исковых требований до 39397552 руб. 15 коп. за счет увеличения периода просрочки.
Определением от 02.08.2004 арбитражный суд привлек Министерство промышленности и энергетики Российской Федерации, г. Москва, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Решением от 09.09.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 24.11.2004, Арбитражный суд Астраханской области в иске отказал в связи с пропуском срока исковой давности.
При этом суд признал, что отношения сторон договора регулируются гражданским законодательством.
В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.
Заявитель жалобы указывает на применение норм бюджетного законодательства к спорным правоотношениям, нарушение ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу Министерство промышленности и энергетики Российской Федерации поддержал доводы кассационной жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу Открытое акционерное общество "Астраханьэнерго" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность оспариваемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены судебных актов.
Судом установлен факт заключения между Министерством топлива и энергетики Российской Федерации (министерство) и акционерным обществом открытого типа "Астраханьэнерго" (заемщик) договора от 22.11.96 N 1В займа (предоставление средств в вексельной форме) в сумме 8808496000 руб. (неденоминированных) путем передачи простых беспроцентных векселей Сберегательного банка Российской Федерации сроком возврата до 25.06.97 для использования по целевому назначению.
Кроме того, судом установлен факт заключения между этими же сторонами договора от 22.11.96 N 1 уступки права требования задолженности за потребленную электро-теплоэнергию с предприятий, финансируемых из федерального бюджета, с приложением актов сверки этой задолженности, на общую сумму 19000000000 руб. (неденоминированных), который является условием передачи заемщику указанных векселей (п. 2.4. договора), а также обеспечением возврата займа (п. 3.1. договора раздела "Условия расчетов").
Материалами дела подтверждается вывод суда о передаче заемщику векселей лишь на сумму 4635911445 руб. (неденоминированных).
Принимая во внимание нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок и условия предоставления бюджетного кредита, а также условия спорного договора, в том числе предусмотренный им порядок предоставления займа и условия его возврата, следует признать правомерными выводы суда о правовой квалификации отношений сторон договора.
Следовательно, применение сроков исковой давности при таких обстоятельствах закон не исключает (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены бесспорные доказательства, опровергающие выводы суда.
При таких условиях у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.
Руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.09.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 24.11.2004 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1387/1-6/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 05.04.2005 n 478/2000-13-18 Дело по иску о понуждении к исполнению договора передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также