ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 04.04.2005 n А55-6295/04-2 Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности в связи с пропуском истцом срока исковой давности и отсутствием доказательств исполнения своих обязательств по договору.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 4 апреля 2005 года Дело N А55-6295/04-2

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества закрытого типа "Бриз ЛТД", г. Самара,
на решение от 03.09.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 29.10.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-6295/04-2
по иску Акционерного общества закрытого типа "Бриз ЛТД", г. Самара, к Открытому акционерному обществу "Жигулевская ГЭС им. В.И.Ульянова-Ленина", г. Жигулевск Самарской области, о взыскании 2299089,91 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Истец обосновал свои требования тем, что поскольку договор уступки права требования от 25.11.98, заключенный между Акционерным обществом закрытого типа "Бриз ЛТД" (далее - истец) и Открытым акционерным обществом "Жигулевская ГЭС им. В.И.Ульянова-Ленина" (далее - ответчик), признан незаключенным судебным решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-3651/01-274/4, ответчик обязан возвратить все полученное по указанной сделке.
Факт исполнения договора цессии подтверждается актом сверки от 01.11.2001, подписанным представителями обеих сторон.
Решением от 03.09.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2004, арбитражный суд отказал истцу в иске.
Судебные акты мотивированы тем, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец указал на недоказанность задолженности в указанном размере и пропуск срока исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.
Акционерное общество закрытого типа "Бриз ЛТД" обжаловало судебные акты в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, просило их отменить, кассационную жалобу и исковые требования удовлетворить.
По мнению заявителя жалобы, решение и Постановление по настоящему делу не соответствуют закону, поскольку вынесены без учета положений ст. ст. 15, 16, 41, 131, 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. ст. 1, 2, 168, 180, 181, 200, 310, 382, 384, 412, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик отклонил доводы заявителя, просил судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании был объявлен перерыв с 31.03.2005 по 04.04.2005 в соответствии со ст. ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и Постановления по делу N А55-6295/04-2 на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы заявителя, возражения на них, заслушав представителя ответчика, считает судебные акты законными и не подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, истец - Акционерное общество закрытого типа "Бриз ЛТД" - обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Жигулевская ГЭС им. В.И.Ульянова-Ленина" 2299089 руб. задолженности, образовавшейся при исполнении договора N 403 переуступки права требования от 25.11.98, признанного незаключенным решением от 13.05.2002 Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-3651/01-274/4.
Суд первой и второй инстанций отказал истцу в иске по мотиву недоказанности иска и пропуска срока исковой давности.
По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда являются правильными, не противоречат имеющимся в деле доказательствам и закону.
В связи с признанием договора N 403 переуступки права требования незаключенным судебным актом Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-3651/01-274/4, истец просит взыскать с ответчика 2299089,91 руб. задолженности, являющейся результатом исполнения договора цессии.
Анализ материалов дела показал, что исполнение вышеназванной сделки истцом не доказано надлежащими доказательствами в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Акт сверки от 01.11.2001 правомерно не принят в качестве документа, подтверждающего указанную задолженность, поскольку со стороны ответчика не подписан полномочным лицом.
Также данный документ обоснованно не признан совершением ответчиком действий, прерывающих течение срока давности в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с этим к требованиям истца судами правомерно применен трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку о его применении было заявлено ответчиком, что является основанием к отказу истцу в иске в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя не могут быть переоценены судом кассационной инстанции, так как были предметом оценки судов обеих инстанций.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.09.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 29.10.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-6295/04-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист на взыскание с Акционерного общества закрытого типа "Бриз ЛТД" госпошлины по кассационной жалобы в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 04.04.2005 n А55-5893/03-18 При обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке в решении суда должна указываться начальная продажная цена заложенного имущества; при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также