ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 31.03.2005 n А06-2180У/3-23/04 Разрешение споров, связанных с тарифами на оплату медицинских услуг, оказываемых гражданам в Российской Федерации в рамках обязательного медицинского страхования, не входит в компетенцию арбитражного суда.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 31 марта 2005 года Дело N А06-2180У/3-23/04

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью СФ "Анта-Мед", г. Астрахань,
на Постановление апелляционной инстанции от 03.12.2004 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2180У/3-23/04
по иску Муниципального учреждения здравоохранения "Детская городская поликлиника N 3", г. Астрахань, к Администрации Астраханской области, Департаменту здравоохранения администрации Астраханской области, Управлению здравоохранения г. Астрахани, Обкому профсоюза работников здравоохранения, г. Астрахань, Ассоциация врачей Астраханской области, Ассоциации медицинских работников Астраханской области, Региональной ассоциации врачей стоматологов, Открытому акционерному обществу "Газпроммедстрах", Обществу с ограниченной ответственностью СФ "Анта-Мед", г. Астрахань, Закрытому акционерному обществу "КапиталЪ Медицинское страхование", г. Астрахань, Обществу с ограниченной ответственностью СФ "Гарантия", г. Астрахань, Астраханскому областному территориальному фонду обязательного медицинского страхования, г. Астрахань, Администрации г. Астрахани о признании недействительным тарифного соглашения от 27.04.2004,
с участием третьих лиц на стороне истца: МУЗ "Детская городская поликлиника N 4", МУЗ "Детская городская поликлиника N 5", МУЗ "Детская городская консультативно-территориальная поликлиника", МУЗ "Городская больница N 6", МУЗ "Городская клиническая больница N 4 им. В. И. Ленина", МУЗ "Детская городская клиническая больница N 2", МУЗ "Городская поликлиника N 2", Прокуратура Астраханской области,
третьих лиц на стороне ответчика: Икрянинская центральная больница, Приволжская районная больница, Городская больница N 2, Городской центральный роддом N 2, Городская поликлиника N 7, Городская поликлиника N 1, Городская поликлиника N 8, областная инфекционная клиническая больница,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.10.2004 по делу N А06-2180У/3-23/04 отказано в признании тарифного соглашения от 27.04.2004 недействительным.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.12.2004 решение арбитражного суда отменено и производство по делу прекращено.
Страховая фирма "Анта-Мед", не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции, просит в своей кассационной жалобе его отменить как противоречащее нормам процессуального и материального права.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованного судебного акта, не нашел оснований к его отмене.
Как видно из материалов дела, тарифным соглашением от 27.04.2004 определены тарифы на оплату медицинской помощи населению в Астраханской области в рамках обязательного медицинского страхования граждан.
Муниципальное учреждение здравоохранения "Детская городская поликлиника N 3" г. Астрахани, не согласившись с установленными соглашением тарифами, оспорило тарифное соглашение в Арбитражном суде Астраханской области.
Первая инстанция арбитражного суда в иске отказала, указав на то, что сделка может быть оспорена лишь сторонами в сделке.
Апелляционная инстанция, решение отменив, производство по делу прекратила по мотиву неподведомственности спора арбитражному суду.
Обжалуя Постановление апелляционной инстанции, соответчик по делу - Страховая фирма "Анта-Мед" в своей кассационной жалобе ссылается на ошибочность вывода апелляционной инстанции при квалификации соглашения как нормативного правового акта, поскольку, по мнению заявителя, тарифное соглашение не имеет признаков, присущих нормативным правовым актам.
Кассационная инстанция считает прекращение производства по делу апелляционной инстанцией обоснованным и правомерным.
В соответствии со ст. 24 Закона Российской Федерации от 28.06.91 N 1499-1 "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" оспоренным тарифным соглашением устанавливаются тарифы на оплату медицинских услуг гражданам, оказываемых медицинскими учреждениями в рамках обязательного медицинского страхования.
Таким образом, соглашение принимается о правах и обязанностях не участвовавших в соглашении лиц.
Между тем условия гражданско-правовой сделки, совершенной лицами, подписавшими тарифное соглашение, являются обязательными в силу действующего гражданского законодательства лишь для участников этой сделки.
В данном случае соглашение устанавливает тарифы, адресованные неопределенному кругу лиц. При этом они рассчитаны на многократное применение.
Компетенция лиц, принявших тарифы, определяется Законом "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации".
Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы оспоренное тарифное соглашение имеет все признаки нормативного правового акта.
В соответствии со ст. ст. 29, 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражных судов.
Закон Российской Федерации от 28.06.91 N 1499-1 "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" не предусматривает разрешение споров, связанных с тарифами на оплату медицинских услуг, оказываемых гражданам в Российской Федерации в рамках обязательного медицинского страхования, арбитражным судом.
При данных обстоятельствах апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о неподведомственности спора арбитражному суду и правомерно, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратила производство по делу, отменив решение первой инстанции арбитражного суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области от 03.12.2004 по делу N А06-2180У-23/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, следует читать: "...по делу N А06-2180У/3-23/04".
------------------------------------------------------------------
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 31.03.2005 n А06-1870/1-12/04 В удовлетворении исковых требований о взыскании санкций за потребление электроэнергии сверх договорной величины отказано правомерно, поскольку арбитражным судом сделан обоснованный вывод о незаключенности сторонами договора поставки электроэнергии.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также